Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 г.                                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

Председательствующего                                судьи     Пантелейчук В.В.

Лица, привлеченного к административной ответственности, Каримова И.Т.                                                                   

Представителя адвоката     Комбарова А.Н., ордер № удостоверение№

При секретаре                                                                  Зотовой И.С.

рассмотрев жалобу адвоката Комбарова А.Н., поданную в интересах Каримова И.Т., на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>Каримов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

               В суд с жалобой на данное постановление обратился адвокат Комбаров А.Н., действующий в интересах Каримова И.Т., при этом указав, что не согласен с ним, просит его отменить, поскольку транспортным средством Каримов И.Т. не управлял, находился в автомобиле, где пил кумыс. К показаниям сотрудников ДПС считает необходимо отнестись критически в виду их заинтересованности. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Каримова И.Т.

             Доводы жалобы в судебном заедании полностью поддержал, просил дело прекратить за истечением срока давности привлечения Каримова к административной ответственности.

              В судебном заседании при рассмотрении жалобы Каримов И.Т. доводы жалобы полностью поддержал, указав, что допускает, что выпитый им кумыс мог повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Не отрицал, что объяснения в протоколе об административном правонарушении писал собственноручно, к этому его никто не принуждал.                  

              В судебном заседании были оглашены объяснения <ФИО>5,<ФИО>7., понятых по делу, из которых следует, что в их присутствии водителю Каримову, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи; ему предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, медицинское освидетельствование пройти согласился.

              Из показаний <ФИО>8инспектора полка ДПС ГИБДД следует, что <Дата обезличена> нес службу совместно с <ФИО>6 По рации поступило сообщение от дежурного, который направил их на <...> <...>.к. водитель автомобиля 15 модели ездит по двору, в салоне громко играет музыка. С торца дома они увидели стоящий автомобиль. Затем он стал сдавать задним ходом и врезался в забор, в ограждение. В результате был поврежден задний бампер. Было установлено при беседе, что водитель, им оказался Каримов имеет признаки алкогольного опьянения. Водиель Каримов отказался проходить освидетельствование, но на медосвидетельствование согласился поехать. При прохождении которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол.

                Свидетель <ФИО>6 дал аналогичные пояснения, которые были оглашены в судебном заседании.

                Указанные доказательства соответствуют другим доказательствам по делу, которые приведены в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Они получены в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу принимаемого решения.

                  Что касается показаний свидетеля <ФИО>9.- его соседа, то данный свидетель видел стоящий автомобиль, где находился Каримов, в салоне он увидел бутылку кумыса, он предложил Каримову освободить его место для парковки, ушел домой. Потом автомобиля Каримова и его самого уже не обнаружил. От соседей узнал, что на Каримова составлен протокол. Оценка показаниям данного свидетеля в постановлении мирового судьи дана, и дальнейшей переоценки не требует.

                 Версия Каримова И.Т. относительно его невиновности также была проверена мировым судьей и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

                 Признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для направления для медицинское освидетельствование, которое осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №.

                Сам Каримов И.Т. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что «.. управлял авто, хотел перегнать, был остановлен ДПС»/<данные изъяты> Последующую его позицию, связанную с изменением своих первоначальных показаний, суд рассматривает как линию его защиты.

                 Согласно акта № от <Дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, у Каримова И.Т. установлено состояние опьянения. Возражений по данному документу у Каримова И.Т. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не имелось.

                 Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Каримова И.Т. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

                 Доводы адвоката об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление мирового судьи от <Дата обезличена> о назначении административного наказания Каримову И.. вынесено в пределах данного срока.

                 При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

                 Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

                 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Каримова <ФИО>10 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу адвоката Комбарова А.Н.- без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу - немедленно, но на него может быть принесена жалоба в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

            В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда Каримов <ФИО>10 обязан сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в полк ДПС ГИБДД при УМВД РФ по <...>.                      

             Судья: