Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Е.В.Хлыниной, с участием заявителя Куликова М.А. представителя заявителя Леонова О.А. при секретаре Кужабаевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова М.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.06.2011г. Вахитовой Д.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга в отношении Куликова м.А. по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ У С Т А Н О В И Л: Куликов М.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1Дзержинского района г.Оренбурга от 21.06.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Куликовым М.А. при следующих обстоятельствах: 27.05.2011 года в 14 часов 12 минут <...>, Куликов М.А., управляя автомобилем № регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен, в связи с чем, нарушил п.2.3.2ПДД. Куликов М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в служебной командировке в <...>, он был лишен возможности воспользоваться своими законными правами как лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не смог представить Протокол № 1204 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27.05.2011 года, составленный ГУЗ «ООКНД», в соответствии с которым признаки опьянения у него отсутствовали. Кроме того, указал на то, что у него имеются свидетели, которые могут пояснить, что изначально сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а впоследствии составили протокол об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.06.2011г. В судебном заседании Куликов М.А. свою жалобу поддержал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ДПС были незаконными. 27.05.2011г. он на принадлежащем ему автомобиле № вместе со своими другом <ФИО>7 по служебной необходимости ехал по автодороге <...> В 14.00 часов на посту его остановили сотрудники ГИББД, пригласили и составили протокол об административном правонарушении за то, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Затем сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование и сказал, что это займет 4 часа. Освидетельствование на месте ему не предлагали пройти. Поскольку он торопился на работу и был абсолютно трезвый, он отказался пройти освидетельствование, расписался в протоколах. Были приглашены понятые, он подтвердил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Когда он вернулся в <...> в 23.00 часа, он прошел освидетельствование, которое показало, что признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено. 17.06.2011г. он был извещен о дате судебного заседания и 20.06.2011г. представил мировому судьей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением его в командировку в период с 20.06.2011г. по 22.06.2011г. Просил суд отменить постановление мирового судьи. Представитель правонарушителя Леонов О.А. (доверенность от 23.08.2011г. л.д. ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление было вынесено в отсутствии Куликова, его ходатайство не было удовлетворено об отложении судебного заседания, связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию. Считает, что у сотрудников не было законных оснований для направления Куликова на освидетельствование, это подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе сам инспектор ГИБДД указал о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Куликова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011г., согласно которому Куликов М.А. 27.05.2011 г. около 14 часов 25 минут на <...>, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2011г., согласно которому Куликов М.А. 27.05.2011 г. в 14 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством, в ввиду, управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2011г., согласно которому Куликов М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) <данные изъяты> объяснениями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>1, из которых следует, что 27.05.2011г. в их присутствии Куликову М.А. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <...>, от которых водитель Куликов М.А. отказался <данные изъяты> рапортом ИДПС <ФИО>3, согласно которому 27.05.2011г. им был остановлен а\м № под управлением водителя Куликова М.А. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на водителя Куликова М.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты> Таким образом, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован также отказ Куликова М.А. пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, Куликов М.А. и сам в судебном заседании не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку торопился. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Куликова М.А., заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законных требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование Куликова М.А. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Куликов М.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом, извещенным 15.06.2011г. о его рассмотрении на 21.06.2011г. в 09 часов 20 минут мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского района г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, представив 20.06.2011г. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением его в командировку в период с 20.06.2011г. по 22.06.2011г. <данные изъяты> Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства правонарушителю об отложении судебного заседания, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку данное ходатайство может подлежать удовлетворению в чрезвычайной ситуации, если лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть заменено при направлении в командировку другим сотрудником. Таких доказательств суду не было представлено. Кроме того, правонарушителем был представлен только приказ о направлении его в командировку, а документов подтверждающих нахождение его в командировке правонарушитель не представил ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию при рассмотрении его жалобы. Обсуждая доводы правонарушителя о том, что у сотрудника ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали законные основания, поскольку он был трезв, суд отклоняет как не обоснованные, при этом исходит из следующего. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006г. представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Все доказательства, подтверждающие вину правонарушителя, изложенные выше в постановлении и положенные в основу постановления мировым судьей отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Как видно из представленных материалов протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте сотрудника ГИБДД, у водителя Куликова имелись признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что и послужило направлению данного лица на освидетельствование. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам по делу. Представленный Куликовым впоследствии протокол №1204 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому признаки опьянения отсутствуют, не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку с момента направления его на освидетельствование 27.05.2011г. 14.00 часов и до его самостоятельного обращения в наркологический диспансер <...> 27.05.2011г. 23 часа 15 минут прошел длительный промежуток времени. Кроме того, представленный Куликовым М.А. протокол медицинского освидетельствования оформлен с нарушением положений, содержащихся в «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным приказом Минздравсоцразвития №1 от 10.01.2006г. поскольку вместо учетной формы 307\У-05 была использована ненадлежащая форма 155У. Доводы представителя правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2011г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку там имеется запись сотрудника ГИБДД о времени и месте рассмотрения протокола, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАПРФ, уполномоченным лицом. Указание в протоколе о дате и времени рассмотрения протокола не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное указание в протоколе имеет правовое значения только в случае ненадлежащего извещения лица при рассмотрении дела мировым судьей. Тогда как из представленных материалов следует, что Куликов в протоколе указал, что ходатайствует о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства в <...>. Данное ходатайство по поступлении мировому судье с\у №5 Октябрьского района г.Орска при подготовке к судебному заседанию было удовлетворено и протокол был направлен по месту жительства правонарушителя. Утверждение правонарушителя в судебном заседании о том, что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель от прибора алкотектор РRO-100, заводской номер №630921, в котором зафиксирован отказ водителя Куликова М.А. от освидетельствования на месте при помощи имеющегося на посту прибора. Отказ заверен подписью Куликова М.А. и подписями понятых<данные изъяты> Кроме того, факт того, что Куликову предлагали пройти освидетельствование подтверждается объяснениями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 показал, что является другом Куликова М.А. и 27.05.2011г. находился в его автомобиле, когда Куликова остановили на посту автодороги <...> сотрудники ГИБДД. Куликову предложили пройти медицинское освидетельствование и пояснили, что это займет много времени, в связи с чем ему проще отказаться от его прохождения, а позже в <...> ему возвратят его водительские права. Освидетельствование на месте Куликову не предлагали проходить. Поскольку Куликов торопился на работу, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и считает их не достоверными в части того, что сотрудники ГИБДД не предлагали Куликову М.А. пройти освидетельствование на месте, поскольку его показания опровергаются исследованными материалами дела. Данный свидетель является близким другом Куликова и давая такие показания, пытается помочь Куликову избежать привлечения к административной ответственности. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Куликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Куликова М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Куликова М.А. без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган исполняющий этот вид административного наказания. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина