Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011г.                                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи                                    Хлыниной Е.В.

заявителя                                                                                         Брусенцева Е.В.

С участием представителя ГИБДД                                                <ФИО>10                                    

При секретаре                                                                              Кужабаевой А.М.

рассмотрев жалобу Брусенцева Е.В. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области №5611 419251 от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Брусенцева Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>10 №5611 419251 от 02.06.2011г. Брусенцев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.06.2011г. в 18 часов 00 минут на <...> <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

      Брусенцев Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил отменить постановление от 02.06.2011г., вынесенное ИДПС ГИБДД и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В обосновании указав, что в постановлении не определен участок дороги, где было совершено правонарушение, не была указана в качестве свидетеля его супруга, а указан только сотрудник ГИБДД. Считает, что, в связи с тем, что правонарушение было зафиксировано при помощи видеокамеры. То постановление должно было быть вынесено по месту нахождения ГИБДД, а не на месте. Он был незаконно подвергнут административному задержанию. В протоколе и постановлении не указано фиксация нарушения. Ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту жительства.

Брусенцев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указал при этом, что 02.06.2010г. он ехал на своем автомобиле марки № по <...>, не доезжая 100-150 метров до перекрестка <...> с <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД - <ФИО>4 который пояснил, что он не пропустил пешехода и данное нарушение зафиксировала видеокамера, установленная в патрульной машине. После чего были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. При проезде через нерегулируемый пешеходный переход он двигался с небольшой скоростью, пешеход в это время двигался вдоль дороги и не вступил еще на проезжую часть, поэтому он проехал.

Представитель ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2011г. он нес службу в районе <...> и <...>. Примерно в 17 часов 50 минут он находился в патрульном автомобиле, который располагался в 20 метрах от пешеходного перехода по <...>. В автомобиле работал прибор «Визор», при помощи которого осуществлялась видеозапись. Прибор работал не в автоматическом режиме. Автомобиль № под управлением водителя Брусенцева Е.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода. После чего водитель был остановлен инспектором <ФИО>4 который был очевидцем того, как водитель не уступил дорогу пешеходу. Им в присутствии водителя был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Брусенцева Е.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении не был указан номер дома по <...>, где было зафиксировано правонарушение, поскольку не возможно было осуществить привязку к конкретному дому, поскольку на этом участке местности все дома относятся к <...>. В постановлении место составления указан <...>. В связи с тем, что видеозапись на приборе осуществлялась не в автономном режиме, то постановление и протокол были составлены на месте. Задержание Брусенцева не осуществлялось, после составления протокола и постановления водитель был отпущен. Считает, что постановленное, вынесенное им 02.06.2011г. законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>4 пояснил, что 02.06.2011г. он нес службу в районе пешеходного перехода по <...> совместно с ИДПС <ФИО>10 Примерно в 17 часов 50 минут он находился на участке дороги вдоль <...> в 20 метрах от пешеходного перехода, <ФИО>10 находился в патрульном автомобиле. Им был замечен автомобиль № под управлением водителя Брусенцева Е.В., который, не снизив скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Им был остановлен данный автомобиль. Постановление и протокол составлял <ФИО>10 он расписался в постановлении как свидетель. Данное правонарушение было зафиксировано

при помощи прибора, находящегося в патрульном автомобиле, работавшего не в автоматическом режиме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ИДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись с места правонарушения, а также изучив, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленных материалов усматривается, что 02.06.2011г. в 17 часов 51 минуту Брусенцев Е.В. управляя автомобилем № на <...> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 02.06.2011г., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.06.2010 г. <данные изъяты> рапортом ИДПС <данные изъяты> видеозаписью с места происшествия.

В соответствии с п.4.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Брусенцева Е.В. были правильно квалифицированы ИДПС по ст.12.18 КоАП РФ поскольку Брусенцев Е.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Рассматривая доводы заявителя о том, что постановление должно было быть вынесено по месту нахождения органа ГИБДД, суд считает доводы необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 и зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В судебном заседании было установлено, что ИДПС было применено специальное средство «Визор», которое использовалось не в автономном режиме и было установлено в патрульном автомобиле.

В судебном заседании было установлено, что местом совершения административного правонарушения является участок дороги по <...> в районе <...>, в связи с чем, нельзя признать доводы заявителя обоснованными в части того, что сотрудниками ГИБДД не было определено место совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы, нашел подтверждение тот факт, что протокол и постановление были составлены в присутствии Брусенцева Е.В., что не оспаривалось заявителем, в протоколе он собственноручно делал записи и знакомился с протоколом, в связи с чем, доводы Брусенцева Е.В. о том, что ему не было разъяснено право о заявлении ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении протокола он имел возможность заявить данное ходатайство, но не воспользовался своим правом.

В соответствии со ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ административное задержание это кратковременное ограничение свободы физического лица. Брусенцев Е.В., представитель ГИБДД, свидетель в судебном заседании поясняли, что протокол и постановление были составлены непосредственно на месте совершения правонарушения около <...>, водитель Брусенцев Е.В. с места совершения правонарушения никуда не доставлялся, протокол о задержании не составлялся. Таким образом, нельзя признать доводы заявителя состоятельными в части того, что в отношении него применялись меры административного принуждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы заявителя и отмене постановления, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения суд не усматривает.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении от 02.06.2011г. указано, что такие обстоятельства не установлены, и назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере.

При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке, суд не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у правонарушителя двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд считает необходимым изменить наказание, назначенное ИДПС и назначает Брусенцеву Е.В. наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 30.3 ч.2, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>12. от 02.06.2010г. в отношении Брусенцева <ФИО>11 - изменить в части назначения наказания, а жалобу Брусенцева Е.В. оставить без удовлетворения.

Назначить Брусенцеву Е.В. наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

СУДЬЯ:                                                                                         Е.В. Хлынина