Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2011 года г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В. С участием представителя заявителя Судьиной Ю.В., секретаря судебного заседания Яньшиной Е.Н. рассмотрев апелляционную жалобу Гайдамак В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.07.2011года У С Т А Н О В И Л: 07.07.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга Гайдамак В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.2 КоАП РФ, а именно: Гайдамак В.Н., являясь <данные изъяты> производил и реализовывал блоки оконные и балконные из ПВХ (530x1150) мм, (1525x3550) мм профиля «NOVOTEX» 3-х камерного с однокамерным стеклопакетом, не соответствующие установленным обязательным требованиям, установлены нарушения: маркировка ГОСТ 30674-99 п. 5.11., ГОСТ 23166-99 п. 4, 5.6 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10 - отсутствует информация на блоке: классификация и условное обозначение марка изделия, дата изготовления, т.е. реализовывал сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Гайдамак В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, освободив его от административной ответственности, а дело производством прекратить. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Представитель отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела. Судья, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что действия Гайдамак В.Н. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ - нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение Гайдамак В.Н. совершено впервые, нарушение требований по маркировке изделий само по себе не представляет угрозу безопасности при использовании окон, считает данное правонарушение малозначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья «при малозначительности совершенного административного правонарушения может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Согласно решения арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011г. <данные изъяты> признано виновным по ст.19.19ч.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Поэтому на основании вышеизложенного постановление мирового судьи от 07.07.2011г. подлежит изменению в части назначения наказания, а доводы заявителя о его невиновности являются несостоятельными и подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.4 - 30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Гайдамак В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.07.2011года удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 г. - изменить в части назначения наказания, освободить Гайдамак В.Н. от наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Объявить Гайдамак Владимиру Николаевичу устное замечание Производство по делу прекратить. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Рябов В.В.