Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Е.В.Хлыниной, при секретаре Кужабаевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегай А.Л., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 08.08.2011г. <ФИО>5. в отношении Тегай А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Тегай А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 08.08.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Тегай А.Л. при следующих обстоятельствах: 23.06.2011 года в 23.55 ч. в районе <...> Тегай А.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему же с признаками опьянения был остановлен сотрудниками полиции. От выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет опьянения Тегай А.Л. отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тегай А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о передаче дела по месту его жительства<...>. Также указал на то, что мировой судья, принимая решение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства и рассматривая при этом дело в его отсутствие, также нарушил гарантированное Конституцией РФ, а также КоАП РФ право на судебную защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 08.08.2011г. В судебное заседание Тегай А.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии заявителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Тегай А.Л., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом, извещенным 28.07.2011г. о его рассмотрении на 08.08.2011г. в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, представив 04.08.2011г. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства <данные изъяты> Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствие правонарушителя, поскольку Тегай А.Л. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания по адресу указанному в протоколе <...>, повестка была получена им лично, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, в назначенное время в судебное заседание правонарушитель не явился. Мировым судьей было разрешено ходатайство Тегай А.Л. о направлении протокола по месту жительства правонарушителя в <...> и правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что согласуется с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2011г. Тегай А.Л. указал адрес проживания как <...>, в материалах дела имеется ходатайство Тегай А.Л., о направлении по месту жительства административного материала. При этом в заявленном ходатайстве, подписанном правонарушителем Тегай А.Л., адрес его проживания указан также, как <...> <данные изъяты> Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 по <...> в связи с чем дело было направлено на судебный участок № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, то есть по месту жительства правонарушителя. Оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 08.08.2011г. у мирового судьи также не имелось, поскольку правонарушитель был заблаговременно извещен о дне судебного заседания за 10 дней, что следует из почтового уведомления и у него имелась реальная возможность в течение этого времени обратиться к услугам юриста и ознакомиться с материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявляя последовательные ходатайства о передаче административного материала по месту жительства сначала в <...>, а затем в <...> Тегай А.Л. злоупотребляет и недобросовестно пользуется, предоставленными ему процессуальными правами, что приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов и ведет к более длительному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Тегай А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011г., согласно которому Тегай А.Л. 23.06.2011 г. около 23 часов 55 минут на <...>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2011г., согласно которому Тегай А.Л. 23.06.2011 г. в 23 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, согласно которому А.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Тегай А.Л. при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также распечаткой прибора Алкотестер от 23.06.2011 г. <данные изъяты> рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД <...>, согласно которому 24.06.2011г. им был остановлен а\м <данные изъяты> под управлением водителя Тегай А.Л. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на водителя Тегай А.Л. в присутствии двух понятых был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты> Таким образом, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован также отказ Тегай А.Л. пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Тегай А.Л., заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законных требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование Тегай А.Л. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Все доказательства, подтверждающие вину правонарушителя, изложенные выше в постановлении и положенные в основу постановления мировым судьей отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Тегай А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Тегай А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тегай А.Л. без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган исполняющий этот вид административного наказания. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина