Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Е.В. Хлыниной, с участием заявителя Четверикова К.В. представителя заявителя Баканова А.А. при секретаре Кужабаевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова К.В.<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.08.2011года в отношении Четверикова К.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Четвериков К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.08.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Четвериковым К.В. при следующих обстоятельствах: 22.07.2011 года в 21 час 20 минут в районе <...> Четвериков К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от управления транспортным средством отстранен, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Четвериков К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи незаконно, свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование по законному требованию сотрудника полиции не признал по следующим основаниям. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 56 ВА 253352 адрес места проживания понятого <ФИО>1 указан как адрес места проживания Четверикова К.В. От освидетельствования на месте он не отказывался, не прошел освидетельствование, по причине отсутствия, в наличии, у инспектора ДПС ГИБДД технического прибора «Алкотестер». Соответственно при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия. И, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. В присутствии Четверикова К.В. понятых не опрашивали, что является недопустимым при составлении протокола. Учитывая тот факт, что понятых не было в судебном заседании, можно считать, что всесторонне суд не рассмотрел дело, что противоречит ст. 29.1 КоАП РФ. Поскольку дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи от 09.08.2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Четверикова К.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Четвериков К.В. апелляционную жалобу поддержал и указал, что действительно управлял транспортным средством 22.07.2011г. в 21..00 часов на <...>. Когда он выезжал с заправки его остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку торопился по работе на объект, на котором сработала сигнализация. Были приглашены понятые, но их опрашивали без него. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, поскольку у него с собой не было трубки. Он находился в трезвом состоянии, поскольку ему нельзя употреблять алкоголь. Просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить. Представитель правонарушителя Баканов А.А. апелляционную жалобу поддержал, на указанных в ней основаниях. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не верно указан адрес понятого <ФИО>1. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как у инспектора не было трубки, чтобы пройти освидетельствование на месте, поэтому Четверикову предложили сразу пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор не доставил Четверикова К.В. на пост для прохождения освидетельствования. Когда брали объяснения с понятых Четвериков не присутствовал в автомобиле. Просил отменить постановление мирового судьи и дело прекратить. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Четверикова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА 253352 от 22.07.2011г., согласно которому Четвериков К.В. 22.07.2011 г. около 21 часа 40 минут в районе <...>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ) от освидетельствования на месте отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 346913 от 22.07.2011г., согласно которому Четвериков К.В. 22.07.2011 г. в 21 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, в ввиду управления транспортным средством, поскольку находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 176462 от 22.07.2011г., согласно которому Четвериков К.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения как то: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> объяснениями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>1, из которых следует, что 22.07.2011г. в их присутствии Четверикову К.В. у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта) сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого водитель Четвериков К.В. отказался <данные изъяты> рапортом ИДПС <ФИО>2, согласно которому 22.07.2011г. при несении службы в составе автопатруля <...> им был остановлен автомобиль марки №, под управлением водителя Четверикова К.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было предложено Четверикову К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем в отношении Четверикова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты> Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения у водителя (указанных в ст. 3 Постановления Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица …» ), как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Четверикова К.В.и его представителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд считает несостоятельными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте сотрудника ИДПС, объяснениях понятых указано, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на посту, на что он отказался, что и послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, на что Четвериков К.В. также ответил отказом. У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле процессуальным документам, объяснениям понятых при которых был зафиксирован факт отказа Четверикова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Факт того, что Четверикову К.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, так же проверялся мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении. Доводы представителя правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не верно указан адрес проживания понятого, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это не является существенным недостатком, влекущим признания протокола недействительным. В материалах дела имеется объяснение понятого <ФИО>1, имеется его подпись в протоколе и объяснении о том, что с его слов было записано верно. Кроме того и сам правонарушитель в судебном заседании не отрицал того факта, что понятых было двое при составлении протоколов. Мировым судьей также были проверены и отклонены данные доводы, что нашло свое отражение в постановлении, ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что при оформлении материала в отношении Четверикова К.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом составившим протоколы, была допущена техническая ошибка при написании адреса понятого, которая была устранена в ходе судебного заседания и был установлен адрес проживания понятого, по которому он вызывался в судебное заседание. Доводы Четверикова К.В. о том, что при даче объяснений понятыми он должен был присутствовать при этом, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе, в КОАП РФ не предусмотрено, что правонарушитель обязан присутствовать при даче объяснений с понятых. Обязательное участие понятых в судебном заседании нормами КоАП РФ также не предусмотрено, поэтому ссылка Четверикова К.В. о том, что мировым судье в связи с тем, что понятые не были допрошены в судебном заседании не было всестороннее рассмотрено дело является несостоятельной. Утверждение Четверикова и его представителя в судебном заседании о том, что у сотрудника полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора не было с собой прибора для проведения освидетельствования на месте, суд считает необоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку в соответствии с п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Как было установлено мировым судьей, а также подтверждено в суде апелляционной инстанции Четверикову К.В. было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближайшем посту, но он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Четверикова К.В., заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Четверикова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицал и Четвериков К.В. в судебном заседании. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Действиям Четверикова К.В. мировым судьей дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и изменению не подлежит. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Четвериков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Четверикова К.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Четверикова К.В. без удовлетворения. Разъяснить Четверикову К.В., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина