Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Файзуллин Р.М., <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Я.Е.В. от 07.07.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев. Файзуллин Р.М. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в которой ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом по его месту жительства. Кроме того, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был не согласен с показаниями прибора алкотестера, который, как пояснил ему сотрудник ГИБДД показывал на наличие у него опьянения. И именно об этом он написал в протоколе. Находит, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также указал, что у сотрудников ГИБДД, по его мнению, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв. Никто его от управления транспортным средством не отстранял, он продолжал управлять автомобилем в течение всего дня. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 07.07.2011 года - отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе Файзуллин Р.М. указал, что основанием к отмене постановления является: Во первых то, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела из суда он не получал; Во вторых сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование от прохождения, которого он не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом МВД № 676 от 04.08.2008 года, вместо того, чтобы в указанном документе подчеркнуть основание для направления на медицинское освидетельствование, лицо составляющее протокол поставило галочку; В третьих при составлении протокола он на отдельном листе обратился с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства, однако данное ходатайство либо не приобщено к материалам, либо оставлено без внимания мировым судьей. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно постановлению мирового судьи и как было установлено судом при рассмотрении жалобы правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.06.2011 года в 8 часов 52 минуты местного времени, Файзуллин Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный <Номер обезличен> регион, на <...>, в районе <...> признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. В судебное заседание заявитель Файзуллин Р.М. не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку он был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения. В судебном заседании от 23.09.2011 года Файзуллин Р.М. просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, содержащимся в жалобе, административное дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства. По фактическим обстоятельствам дела правонарушитель Файзуллин Р.М. пояснил, что 26.06.2011 года утром они с женой и несовершеннолетним сыном на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял он, ехали из <...> в <...> к родственникам. На <...> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В ходе проверки инспектор предложил ему «продуть» в трубку алкотестера. Он «продул», загорелась красная лампочка. Сотрудник ДПС сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему «подумать», намекая на передачу денежных средств в размере 10 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Когда он отказался передать деньги, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Однако инспектор ДПС тянул время, стал говорить ему, что поставят автомобиль на штрафстоянку. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, где он расписался так, как торопился. Где - то через час он вновь «продул» в трубку алкотестера, загорелась зеленая лампочка, сотрудник ДПС сказал, что все нормально и они с семьей продолжили путь. Пояснил также, что накануне, т.е. 25.06.2011 года примерно в 3 - 4 часа дня он употреблял спиртные напитки, выпил 150 грамм водки. Однако считает, что к моменту управления транспортным средством действия алкоголя закончилось. Допрошенный в судебном заседании инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.М.С. пояснил, что при несении службы на <...> 26.06.2011 года, примерно в 8 часов 45 минут им совместно с инспектором ДПС М.С.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты> для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водитель Файзуллин управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель не отрицал, что накануне употреблял крепкие спиртные напитки и согласился «продуть» трубку алкотестера. При этом загорелась красная лампочка, что подтверждало, что Файзуллин находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего были приглашены понятые в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых последний отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении 56 ВА 119250 от 26.06.2011г., согласно которому 26.06.2011г. в 8 часов 40 минут Файзуллин Р.М., в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный <Номер обезличен>. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствования /л.д. 3/. Доводы Файзуллина Р.М. о том, что он был трезв, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было суд считает несостоятельными. То что у Файзуллина Р.М. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи следует изпротокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 310067 от 26.06.2011г. /л.д. 4/; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 149469 от 26.06.2011г. /л.д. 5/. Согласно объяснениям понятых Т.Н.А., Н.С.А. /л.д. 7,8/ 26.06.2011 года в их присутствии сотрудники милиции предложили водителю Файзуллину Р.М., который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Наличие таких признаков подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС К.М.С. Более того и сам Файзуллин Р.М. при рассмотрении жалобы пояснял, что накануне его задержания сотрудниками ДПС т.е. 25.06.2011 года примерно в 3 - 4 часа он употреблял спиртные напитки, а именно выпил 150 гр. водки. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №745, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку Файзуллин Р.М. отказался пройти освидетельствование на месте, то сотрудники ГИБДД совершенно обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, как указано в протоколе № 149469 /л.д.5/, он пройти не согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись и подпись, т.е. отказался выполнить указанное требование сотрудника ГИБДД. То, что заявитель отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование следует и из его письменных объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 56 ВА 119250, также выполненных им собственноручно. Довод заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, после составления протоколов он продолжил движение опровергается протоколом 56 АК 310067 согласно которому Файзуллин Р.М. был отстранен от управления транспортным средством при подозрении в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 4/, согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль был передан в присутствии водителя и понятых Г.Р.Ф., факт отстранения Файзуллина от управления и передачи транспортного средства другому водителю подтвердили в своих объяснениях понятые и сотрудник ДПС К.М.С. Довод заявителя о том, что он был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также опровергается материалами дела: объяснениями понятых, соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2011г., где в качестве основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования указано: что Файзуллин Р.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении также имеются собственноручные запись и подпись заявителя, о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы Файзуллин Р.М. подтвердил, что данные записи выполнены его рукой, а проходить медицинское освидетельствование он отказался, так как это было долгой процедурой, а он торопился. Как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направления на медицинское освидетельствование по данному делу соблюден. Ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом МВД № 676 от 04.08.2008 года не состоятельна. Протокол составлен в соответствии с требованиями действующего закона. Тот факт, что в указанном документе не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, а поставлена галочка напротив одного из пунктов не противоречит данным требованиям и уж тем более не влечет признание данного протокола доказательством недопустимым. Суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела Файзуллину Р.М. была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского района на 07.07.2011 года. То, что данная повестка была получена им не отрицает в судебном заседании Файзуллин Р.М. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. То есть вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, что и было сделано по настоящему административному делу. Из изложенного следует, что Файзуллин Р.М. был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не предоставил, об отложении слушания дела с ходатайством не обращался в связи, с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении настоящего дела по существу в его отсутствие. Доводы заявителя о том, что он обращался к сотруднику ДПС с ходатайством о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства опровергаются материалами дела, которые не содержат такого ходатайства, не указывает Файзуллин на это и в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.М.С. пояснил, что при составлении протокола Файзуллину разъяснялось право заявлять ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, однако он такое ходатайство не заявлял. В судебное заседание, на рассмотрение дела по существу мировым судьей Файзуллин не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания, тем самым отказался воспользоваться своими правами участника производства, предусмотренными КоАП РФ, а именно: участвовать при рассмотрении лично, заявлять ходатайства в том числе и о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства и т.д. В связи с изложенным суд считает безосновательными доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдении его права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом по его месту жительства. Действиям Файзуллина Р.М. дана правильная юридическая оценка. Наказание судом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не находит. Руководствуясь ст. 36.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года в отношении Файзуллина Р.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.