Р Е Ш Е Н И Е

«<Дата обезличена>                                                                                                <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

при секретаре                                                                                                      Рузаевой И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвалева <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Хвалев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хвалева П.В. возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

           Считая постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> незаконным и необоснованным, Хвалев П.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него,: им в судебном заседание было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему необходима помощь адвоката, судьей его ходатайство было проигнорировано, чем было нарушено его право на защиту, копии протоколов после их составления сотрудниками ДПС ему вручены не были, объяснения им были написаны под диктовку инспектора ДПС, понятые не присутствовали при составлении протоколов, что является грубейшим нарушением порядка направления и проведения освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен до получения окончательного результата экспертизы на состояние опьянения и ничем не подтвержден. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при нарушении его конституционного права на защиту, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> и дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением его процессуальных прав.

        Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также документы, подтверждающие о невозможности его явки в судебное заседание, Хвалевым П.В. представлены не были.

       Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

       Как следует из представленных материалов, в судебном заседании у мирового судьи Хвалев П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему необходима помощь адвоката. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено частично, в процессе объявлен перерыв не менее трех часов, чтобы Хвалев П.В. мог воспользоваться услугами адвоката.

        Как видно из обстоятельств дела, речь, прежде всего, идет об установлении факта нахождения Хвалева П.В. в состоянии опьянения. Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и это является основным квалифицирующим признаком данного правонарушения.

     Признавая Хвалева П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд руководствуется актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из следующего.

       Основой для медицинского заключения по результатам освидетельствования должны являться характерные признаки для состояния опьянения.

        Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), основанием для направления Хвалева П.В. на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С данным протоколом Хвалев П.В. был ознакомлен, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния не дал, следовательно, претензий на момент составления протокола не имел, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал о своем согласии на прохождение освидетельствования.             

        Согласно акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Хвалева П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, <Дата обезличена>, было установлено состояние опьянения (л.д.<Номер обезличен>).

         Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что освидетельствование проводилось спустя <Номер обезличен> минут с момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Как следует из акта, заключение основано на совокупности клинических признаков и проведенных дважды с интервалом в двадцать минут исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определенных на приборе (Аlcotest <Номер обезличен>), с указанием его заводского номера и даты последней проверки и проведенном химико-технологическом исследовании биологического объекта.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные врачом-экспертом исследования, указанные в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, достаточны для вынесения заключения о состоянии опьянения.

      Устанавливая вину Хвалева П.В. в совершенном правонарушении, суд основывается на показаниях инспектора ДПС <ФИО>4 о том, что при несении службы на <данные изъяты>, <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут был остановлен автомобиль под управлением Хвалева П.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Хвалев П.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, после чего он был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...>; на объяснениях <ФИО>5, <ФИО>6 (л.д.<Номер обезличен>), оформленных с соблюдением процессуальных норм.

       Доводы Хвалева П.В. о том, что он был лишен права на защиту и не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку он заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мог воспользоваться услугами защитника, кроме того, в судебном заседании у мирового судьи было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления защитника, предоставлен разумный срок для заключения соглашения с адвокатом по осуществлению его защиты, которым Хвалев П.В. не воспользовался.

       Суд критически относится к доводам заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, что делает данные доказательства недопустимыми, поскольку отсутствие понятых никак не может повлиять на объективность материалов дела, подтверждающих управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны данные о понятых, заверенные их росписями об ознакомлении с протоколом, при этом, из объяснений понятых <ФИО>5, <ФИО>6 видно, что в присутствии Хвалева П.В. сотрудник ДПС пояснял им, что Хвалев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений от Хвалева П.В. при этом не поступало.

       Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Хвалева П.В. был составлен преждевременно, до выявления факта совершения административного правонарушения. При этом принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, основанием для направления Хвалева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС <ФИО>4 явились следующие характерные для алкогольного опьянения признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые были зафиксированы инспектором ДПС в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>. Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

      В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено документально материалами дела об административном правонарушении.

       На основании изложенного суд приходит к выводу, что Хвалев П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>/<данные изъяты> регион и остановленный <Дата обезличена> сотрудниками ДПС, находился в состоянии опьянения.

        Вина Хвалева П.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана полностью, подтверждается материалами дела и его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка.

        Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.

        Наказание Хвалеву П.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

        Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хвалева <ФИО>7 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: