Р Е Ш Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., с участием заявителя: Федорова Э.В., представителя: <ФИО>16 действующего на основании доверенности <Номер обезличен>. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФЕДОРОВА <ФИО>17, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Федоров Э.В. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Пересыпкиной Т.И. от 13.10.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 29.09.2011 года в 02.46 часов на ул. <...>, <...>, управляя автомобилем <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Федоров Э.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в нарушение административного законодательства, мировой судья принял доказательства полученные с нарушением закона и не мотивированно отклонил другие доказательства. Указывает, что понятые при всей процедуре оформления, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали. Сотрудники ППС незаконно провели обыск, в отсутствие понятых. Он не управлял автомобилем, а следовательно, не является субъектом правонарушения. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, а также восстановить срок для его обжалования, поскольку копия постановления от 13.10.2011 года была получена им 17.10.2011 года. Заявитель Федоров Э.В. и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнили, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства - без участия второго понятого, что улица в протоколах указана неверно. Никто лично не видел, что именно Федоров управлял автомобилем. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, его представителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из записи в справочном листе административного дела, копия постановление от 13.10.2011 года была получена Федоровым Э.В. 13.10.2011 года. Жалоба от Федорова Э.В. подана мировому судье 23.10.2011 года (согласно почтового штемпеля), то есть в установленный законом десятидневный срок. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров Э.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Федорова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №<...> (л.д. 6), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Федоров Э.В, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Федоровым Э.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС, показаниями сотрудников ППС, объяснениями понятых. Из объяснений понятого <ФИО>6 (л.д. 9) следует, что 29.09.2011 года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Федорова Э.В. У водителя Федорова Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Федорову Э.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Федоров Э.В. также ответил отказом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 дал аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии Федорову Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Дополнил, что он не видел факт управления Федоровым Э.В. транспортным средством, но видел, что на улице стоял автомобиль «<данные изъяты> темного цвета. Не доверять показаниям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО>8 пояснил, что 29.09.2011 года по команде дежурного он прибыл на <...> <...>, где находились сотрудники ППС, которые пояснили, что автомобиль под управлением Федорова Э.В. двигался со стороны <...>», они ехали за ним. Автомобиль заехал во двор дома, где сотрудники ППС подошли к автомобилю и обнаружили, что у водителя данного транспортного средства Федорова Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен рапорт. Он пригласил понятых, в присутствии которых предложил Федорову Э.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Федоров ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель <ФИО>9 дал в судебном заседании аналогичные показания. Подтвердил, что все протоколы на Федорова были составлены на основании рапорта сотрудников ППС о том, что именно Федоров управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показал, что 29.09.2011 года в 02.40 часов, находясь на маршруте, у магазина <...>» по <...> <...> <...>, сотрудниками полиции им была передана ориентировка проверить автомобиль «<Номер обезличен>, в котором находилось трое подозрительных молодых людей, на наличие наркотических средств. Указанный автомобиль проехал возле <...>» и заехал во дворы домов, у <...> <...> он остановился. За рулем автомобиля находился Федоров Э.В., который сразу же вышел и сел на лавочку, а пассажиры убежали за угол соседнего дома. Он подошел к Федорову, представился, попросил предъявить документы. При разговоре с Федоровым он почувствовал специфический запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о вызове на место сотрудников ДПС. Утверждает, что за рулем автомобиля находился Федоров Э.В. и что автомобиль действительно осуществлял движение, прежде чем остановиться у <...>. Пояснил, что с Федоровым и его друзьями он никогда ранее не встречался. Свидетель <ФИО>11 пояснил, что 29.09.2011 года он был на службе вместе с <ФИО>18, получили ориентировку о том, что в автомобиле <Номер обезличен> <данные изъяты> находятся подозрительные молодые люди и их необходимо проверить. Указанный автомобиль проехал около <...>», они последовали за ним. Автомобиль остановился во дворе <...> <...>, двое пассажиров выбежали из машины и убежали за угол дома, а из-за водительского сиденья вышел Федоров, закрыл автомобиль и сел на лавочку возле дома. При разговоре с Федоровым они почувствовали специфический запах алкоголя, в связи с чем составили рапорт и вызвали сотрудников ДПС для составления соответствующего протокола. Пояснил, что Федорова и его друзей он ранее никогда не видел. Сомневаться в объективности показаний сотрудников ДПС и ППС у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Федоровым Э.В. они знакомы не были, причин оговаривать последнего у них не имеется. К тому же их показания полностью согласовываются с материалами административного дела. Свидетели <ФИО>12 и <ФИО>13 пояснили суду, что Федоров не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил пиво только после того, как автомобиль остановился и они просто стояли во дворе, а сотрудники ППС подъехали к ним через 15 минут после остановки транспортного средства. Дополнили, что ранее с указными сотрудниками ППС они никогда не встречались. К показаниям свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми заявителя, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела. К тому же их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>19. Доводы защиты о том, что в протоколах неверно указана улица - <...>, поскольку такого адреса не существует, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. По смыслу закона несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В ходе рассмотрения жалобы сотрудники ДПС <ФИО>14 и <ФИО>9 показали, что местом совершения правонарушения является адрес: <...> <...>, который также называется и <...>, это же подтвердили сотрудники ППС <ФИО>10 и <ФИО>11, и понятой <ФИО>7 Таким образом, данный недостаток протокола был устранен в судебном заседании. То обстоятельство, что понятые были привлечены при составлении акта и протоколов, а не сразу в момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ должностными лицами ДПС ГИБДД, поскольку понятые привлекались для удостоверения отказа Федорова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие второго понятого, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из содержания главы 27 следует, что участие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным по смыслу закона. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали содержании данных протоколов своей подписью. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые подтвердили и в судебном заседании. Более того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает и сам Федоров. Доводы Федорова Э.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями сотрудников ППС <ФИО>20, которые были очевидцами того, что именно Федоров Э.В. управлял автомобилем <Номер обезличен>, данный автомобиль осуществлял движение и был постоянно в их поле зрения, и они видели, что именно Федоров вышел из автомобиля со стороны водителя. Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Федоровым Э.В. в судебное заседание предоставлено не было. Понятые, присутствующие на месте, факт управления транспортным средством видеть не могли, они были приглашены позже и лишь зафиксировали факт отказа Федорова Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах пояснения Федорова Э.В. суд подвергает критической оценке как необоснованные, имеющие цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение. К тому же его доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления Федоровым Э.В. 29.09.2011 года в 02.46 часов автомобилем «<Номер обезличен>, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного действия Федорова Э.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.10.2011г. в отношении Федорова <ФИО>21 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федорова Э.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА