Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием заявителя: Козлова А.Г., представителя заявителя: <ФИО>11 при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЗЛОВА <ФИО>12, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Козлов А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 06.10.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 04.09.2011 года в 06.30 часов у <...> управлял автомобилем марки <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Козлов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию полиции он не признает, алкотестера у инспектора с собой не было, а ехать куда либо без прохождения освидетельствования он был не согласен. Указывает, что в присутствии понятых его не опрашивали, на видеозаписи не было зафиксировано предложения сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и также не был зафиксирован его отказ от прохождения. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить. Заявитель Козлов А.Г. и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, его представителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из материалов дела, копия постановление от 06.10.2011 года была получена представителем Козлова А.Г. 13.10.2011 года. Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на указанное постановление была подана Козловам А.Г. 19.10.2011г., то есть в установленный законом срок - в течение 10 суток после получения копии постановления. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Козлов А.Г. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Козлова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д. 4), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, <ФИО>1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС - <ФИО>8 и <ФИО>9, объяснениями понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7 Мировым судьей ранее было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Из объяснений понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д. 6-7) следует, что 04.09.2011 года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Козлова А.Г. У водителя Козлова А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Козлову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Козлов также ответил отказом. Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, допрошенных судом первой инстанции следует, что 04.09.2011 года при несении службы на <...> они преследовали автомобиль «Приора», и во встречном направлении ими был замечен автомобиль марки «<Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением Козлова А.Г. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с тем, что на улице, где был остановлен автомобиль, отсутствовало освещение, возникла трудность с привлечением понятых, они вместе с Козловым проехали на <...>, где пригласили понятых, и в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Козлов ответил отказом, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Козлов также ответил отказом (л.д. 33-34). Сомневаться в объективности показаний сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Козловым А.Г. они знакомы не были, причин оговаривать последнего у них не имеется. К тому же их показания полностью согласовываются с материалами административного дела. Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было алкотектора, в связи с чем заявитель отказался ехать без прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться сотрудником ГИБДД на стационарном посту, а не на месте, где был остановлен автомобиль. Именно для этих целей Козлову было предложено проехать на ближайший стационарный пост, где проводится освидетельствование, однако Козлов куда-либо ехать отказался. Доводы заявителя о том, что на представленной видеозаписи не было зафиксировано предложения сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования, а также отказ заявителя от этого, суд находит несостоятельными, поскольку данная видеозапись зафиксировала движение автомобиля, принадлежащего Козлову А.Г., а также беседу сотрудника ГИБДД с Козловым А.Г., из которой следует, что Козлов действительно подтверждал факт употребления спиртного, а также факт управления транспортным средством. Данная видеозапись проводилась на <...>. Однако само предложение на прохождение освидетельствования на состояние опьянения было проведено на <...>, с участием понятых. В отсутствие понятых сотрудники ГИБДД были не вправе предлагать Козлову пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и следует из видеозаписи. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, суд считает доказанным факт отказа Козлова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС. Неопровержимых доказательств обратного Козловым А.Г. в судебное заседание предоставлено не было. С учетом изложенного действия Козлова А.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.10.2011г. в отношении Козлова <ФИО>13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА