Р Е Ш Е Н И Е 11 ноября 2011 года г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей <Номер обезличен>» Давыдовой Н.А., представителя Управления образования администрации г. Оренбурга Тадевосян А.М., действующей на основании доверенности № 1 - 17/7906 от 27.10.2011 года; представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области - начальника отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области Иванова А.А., представившего доверенность № 889 - 9 - 12 от 31.01.2011 года рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Я.В.В. от 29.09.2011 года о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей <Номер обезличен>» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Я.В.В. от 29.09.2011 года Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей <Номер обезличен>» (далее по тексту МБДОУ <Номер обезличен>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. МБДОУ <Номер обезличен>, не согласившись с данным постановлением, обратилось с в лице заведующей Давыдовой Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела мировым судьей ею представлены копии служебных записок в адрес начальника отдела образования, гарантийные письма, договор на проект АЦПС, локальную смету по объекту «Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МБДОУ <Номер обезличен>, рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МБДОУ <Номер обезличен>, заключение о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности и прочее, однако Учреждение было признано виновным. 14.10.2010 года на МБДОУ <Номер обезличен> за это же административное правонарушение был наложен штраф в размере 2000 рублей, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение». Кроме того указывают, что МДОУ <Номер обезличен> периодически направляет в адрес Отдела образования Северного округа, Управления образования администрации г. Оренбурга письма с просьбой выделить финансирование на пожарную безопасность учреждения. Система автоматической пожарной сигнализации будет установлена в 2012 году, а исполнение остальных нарушений невозможно по причине технического состояния МДОУ <Номер обезличен>. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что МБДОУ <Номер обезличен> является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Собственником имущества является администрация г. Оренбурга, которая осуществляет финансирование Учреждения и по мере возможности выбирает наиболее нуждающиеся учреждения для финансирования по отдельным вопросам, не заложенным в соответствующем бюджете. Единственный источник финансирования - средства бюджета, отсутствие которых повлекло не выполнение предписания, поскольку плата родителей является целевой и может использоваться только на содержание детей, платные услуги могут оказываться только при наличии лицензии, привлечение добровольных пожертвований и целевых взносов является правом Учреждения, а не обязанностью. В настоящее время финансирование осуществляется только по смете. Мировым судьей ненадлежащим образом проведена оценка доказательств по делу, в результате сделаны неправильные выводы о наличии вины МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>». Не оценены договоры технического обслуживания связи противопожарного мониторинга 01.01.2011 года, договор подряда 01.02.2011 года, а были исследованы только документы за 2009 и 2011 годы. Судом не учтен факт устранения замечаний содержащихся в п. 1, 2 и 7, так как имеется акт о приемке выполнения работ по проектированию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в здании МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» в размере 50 351 рублей, о чем свидетельствует локальная смета по объекту «Монтаж автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МБДОУ <Номер обезличен>» (19.01.2011 г.); кроме того как следует из письма Отдела образования администрации Северного округа г. Оренбурга от 16.01.2009 года, полученного по ее запросу монтаж АПС в МБДОУ <Номер обезличен> согласно городской целевой программы по улучшению противопожарного состояния объектов образования планируется в 2012 году, данные факты не свидетельствуют о бездействии с ее стороны. Считают, что МБДОУ <Номер обезличен> предприняты все зависящие от него действия по устранению недостатков, указанных в предписании контролирующего органа. Поскольку вина Учреждения не установлена, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В судебном заседании заведующая МБДОУ <Номер обезличен> Давыдова Н.А. и представитель Управления образования администрации г. Оренбурга Тадевосян А.М. просили постановление мирового судьи от 29.09.2011 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе, производство по делу прекратить. Представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области - начальник отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области Иванов А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 29.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу МБДОУ <Номер обезличен> без удовлетворения. Рассмотрев жалобу, заслушав представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующую МБДОУ <Номер обезличен> Давыдову Н.А., представителя Управления образования администрации г. Оренбурга Тадевосян А.М., представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области - начальника отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области Иванова А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года начальником отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга подполковником внутренней службы И.А.А. по результатам проведения мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» по адресу: <...> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 01.08.2011 года. 24.08.2011 года этим же контролирующим органом, на основании распоряжения № 4/185 от 01.08.2011 года проведена внеплановая проверка исполнения МБДОУ <Номер обезличен> предписания №425/1/7 от 27.12.2010 года. В ходе проверки установлено, что МБОУ <Номер обезличен> не выполнены следующие мероприятия: п.п. 1, 2 - здание детского сада не оборудовано автоматической сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года, ст. 151, НПБ 110 - 03 таблица № 1 п. 9, таблица № 3 п. 5.2; НПБ 104 - 03 таблица №2, п. 18); п. 3 - в местах опасных для прохода людей, в проходах, на лестницах служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года ст. 151, ППБ 01 - 03 п. 3, СНиП 23-05-95 п. 7. 62); п. 4 - на эвакуационных выходах непосредственно наружу ширина дверных проемов в свету составляет менее 1,2 м. (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года ст. 151, СНиП 21-01-97. 6.16); п. 5 - из групповых ячеек второго этажа отсутствуют вторые эвакуационные выходы (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года ст. 151, СНиП 21-01-97. 6.12); п.6 - в местах пересечения воздухоотводами системы вентиляции противопожарных стен и перекрытий отсутствуют противопожарные клапаны (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года ст. 151, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.9); п. 7 - лестничные клетки не отделены от коридора первого этажа перегородками с дверями оборудованными устройством для самозакрывания и уплотнителями в притворах (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года ст. 151, СНиП 2-01-97. 6.34); По факту выявленных нарушений составлен протокол от 24 августа 2011 года N 167 (л.д. 2), постановлением от 29 сентября 2011 года МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. Указанная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания и влечет наложение административного штрафана граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 90 000 до 100 000 рублей. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контролирующим административным органом было вынесено предписание от 27.12.2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору в срок до 01.08.2011 года. Данное предписание в тот же день вручено законному представителю МБДОУ <Номер обезличен>. Как усматривается Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, значительному материальному ущербу и гибели людей. Вместе с тем доказательства выполнения МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» за указанный в предписании период с 30.12.2010 года до 01.08.2011 года, всех возможных и своевременных мер, направленных на устранение выявленных нарушений в деле отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы. Большинство представленных представителем юридического лица писем и документов датированы 2009, 2010 годами, либо периодом времени после 01.08.2011 года, т.е. после истечения срока, к которому требовалось выполнить предписание. В материалах дела имеется акт комиссии, согласно которому на часть нарушений устранены, а именно: лестничная клетка отделена от коридора первого этажа дверями, оборудованными устройством для самозакрывания и уплотнителями в притворах; в проходах и на лестницах для эвакуации людей установлено эвакуационное освещение (п.п. 3 и 7), однако устранены эти нарушения были 29.08.2011 года, те. уже позже установленного в предписании срока, поэтому этот факт не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей решения. В материалах дела также имеется локальный сметный расчет на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения при пожаре, однако данных о том, когда он составлен не имеется, как не имеется данных о его согласовании. Заявитель фактически не отрицает установленного правонарушения, но пояснила, что причиной невыполнения обязательных требований является отсутствие соответствующего финансирования за счет средств местного бюджета. Однако отсутствие достаточного финансирования не освобождает дошкольное образовательное учреждение от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушение. Ссылка заявителя в жалобе на то, что исполнение всех пунктов, кроме первого и второго не возможно по техническому состоянию здания несостоятельна, поскольку из представленной в деле переписки следует, что возможность расширения эвакуационных выходов до 1, 2 м. имеется. Невозможность исполнения других пунктов предписания, материалами дела не подтверждается. Непринятие МБДОУ мер по соблюдению требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, способных привести к гибели малолетних детей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, назначение штрафа в размере 90 000 руб. является соразмерным степени вины учреждения, и соответствует минимальной санкции, установленной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В дополнении к жалобе заявитель просит учесть, что поскольку зданию МБДОУ <Номер обезличен> более 35 лет, оно запроектировано и построено по действующим ранее нормам, то требования нормативных документов на него не распространяются. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку положения Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации зданий. Согласно п. 4 ст. 4 Указанного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Исходя из изложенного и учитывая необходимость повышения защищенности жизни и здоровья детей, сохранности имущества, мировой судья совершенно правильно пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений пожарной безопасности является обязательным. Ссылка заявителя на письмо МЧС РФ от 02.06.2011 года не состоятельна, так как оно носит рекомендательный характер и к нормативным актам не относится. В жалобе заявитель указывает на то, что 14.10.2010 года МБДОУ <Номер обезличен> уже было привлечено к административной ответственности за это же административное правонарушение и на него был наложен штраф в связи с чем она считает, что в нарушении ч. 5 ст. 4. 1 КоАП РФ Учреждение второй раз привлекли к ответственности за одно и тоже правонарушение. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности МБДОУ <Номер обезличен> 14.10.2010 года не подтверждается материалами административного дела, а кроме того по настоящему административному делу Учреждение привлечено к ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора от 27.12.2010 года, срок выполнения которого установлен до 01.08.2011 года, т.е. это новое самостоятельное правонарушение, совершенное в ином периоде. Более того в судебном заседании Давыдова Н.А. пояснила, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлекалось не МБДОУ <Номер обезличен>, а ее заместитель как должностное лицо. Таким образом даже если и допустить, что заместитель заведующей МБДОУ <Номер обезличен> привлекалась к административной ответственности 14.10.2010 года за аналогичное правонарушение, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения МБДОУ <Номер обезличен> требований пожарной безопасности, а равно непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения административного дела, а также другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления. Суд считает, что мировой судья, разрешая административное дело полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, постановление мирового судья является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.09.2011 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей <Номер обезличен>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.