Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011г. г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Воропанова А.А., его защитника - Попова А.Д., действующего на основании доверенности № 3-2235 от 06.09.2011 года при секретаре Силагадзе Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.Д., принесенную в интересах лица привлеченного к административной ответственности Воропанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.10.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Воропанов А.А., <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 13.10.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.08.2011 года в 02 часа 49 минут у <...> Воропанов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения. Защитник Попов А.Д., в интересах лица привлеченного к административной ответственности Воропанова А.А., принес жалобу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в которой указывает, что допрошенный в ходе рассмотрения административного дела по существу, в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог Областного наркологического диспансера Ч.А.А. заявил, что состояние опьянения у Воропанова А.А. установлено только 22.08.2011 года, акт медицинского освидетельствования составлен в тот же день, т.е. спустя 12 дней после составления протокола об административном правонарушении. Таким образом протокол был составлен с нарушениями процессуальных требований, на основании справки, содержащей предположение о наличии у испытуемого признаков опьянения, а не на основании медицинского документа утвержденного специальными органами, он содержит исправления, в нем не указано наличие понятых, нет причины направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Данный протокол не может быть доказательством вины Воропанова А.А. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 13.10.2011 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель Воропанов А.А. и его защитник Попов А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании Воропанова А.А., его защитника Попова А.Д., действующего по доверенности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: По фактическим обстоятельствам Воропанов А.А. пояснил, что 10.08.2011 года в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС у <...> для проверки документов. Сотрудники предположили, что он находится в состоянии опьянения в связи, с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, так как был трезв, спиртных напитков 10.08.2011 года не употреблял, допускает, что у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, так как накануне он был на дне рождении знакомого, где употреблял спиртные напитки. Несмотря на то, что правонарушитель Воропанов А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 322747 от 10.08.2011 года (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 03 092026 от 10.08.2011 года (л. д. 6) согласно которым в 02 часа 50 минут Воропанов А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние № 523 от 10.08.2011 года (л. д. 9) из которого следует, что Воропанов А.А. прошел освидетельствование с применением прибора Алкотест- 6510 заводской номер 0311, по показаниям которого было установлено состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении 56 БА 672127 от 10.08.2011 года следует, что Воропанов А.А. в районе <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями понятых С.С.С. и Г.В.Е. (л. д. 7, 8), согласно которым 10.08.2011 года их пригласили в качестве понятых при оформлении материала. В их присутствии водителя Воропанова А.А., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятную речь отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте последний отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П.В.А. и Д.А.М., данными ими при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что 10.08.2011 года, около 02 часов 50 минут, при осуществлении патрулирования, во дворах по <...> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный <Номер обезличен>. Когда они проехали мимо, то в зеркало заднего вида увидели, как автомобиль развернулся и проследовал в противоположном направлении. Данный автомобиль был ими остановлен. В ходе беседы, они установили, что водитель автомобиля Воропанов А.А. находится с явными признаками алкогольного опьянения. Он пояснил, что занимался ремонтом автомобиля, выпил бутылку пива. Водителя отстранили от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, в то же время, согласившись пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Поскольку у Воропанова А.А. было установлено состояние опьянения, ими был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель Ч.А.А., работающий врачом - наркологом ГУЗ ООКНД при рассмотрении дела пояснил, что 10.08.2011 года сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Воропанов А.А. Им был произведен осмотр клинических признаков, исследование выдыхаемого воздуха, забор биологической среды. В результате медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения. В связи с возникшими сомнениями и расхождениями клинических данных с результатами химико - токсилогического исследования была проведена комиссионная экспертиза, На основании изученных материалов комиссия пришла к выводу о то, что заключение об установлении опьянения правомерно. Доводы Воропанова А.А. о том, что в момент освидетельствования он был трезв, не состоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами, изложенными выше, а также его показаниями в мировом суде, где он пояснял, что 10.08.2011 года он выпил бутылку пива. Выдвигая такую версию при рассмотрении жалобы, Воропанов А.А. пытается уйти от ответственности за содеянное. Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены. Факт совершения Воропановым А.А. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Воропанова А.А. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании справки, содержащей предположение о наличии у испытуемого состояния опьянения, а не на основании медицинского документа, рассмотрены и получили свое мотивированное разрешение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не имеется. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления во времени его составления, не являются основанием для признания документа недопустимым. Сомнения в данной части были устранены посредством допроса сотрудника ДПС Подкопаева в судебном заседании. Не указание в протоколе об административном правонарушении понятых - также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, такие случае прямо оговорены в законе. Не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и не указание в нем причин направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку основания для направления Воропанова А.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.10.2011 года в отношении Воропанова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.