Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011г. г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга В составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В. С участием заявителя Ларченко А.А. Представителя заявителя адвоката <ФИО>10 представившего ордер <Дата обезличена> При секретаре Кужабаевой А.М. рассмотрев жалобу Ларченко <ФИО>7 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> <Номер обезличен> от 13.10.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ларченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушении ПД<...>.4 управлял автомобилем <Номер обезличен> с неисправным замком запирания капота, в результате чего во время движения капот самопроизвольно открылся в связи с чем, Ларченко А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Ларченко А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Указал, что <Дата обезличена> в 16 часов 46 минут он управлял личным автомобилем ВАЗ - <Номер обезличен>. В процессе движения неожиданно у него открылся капот и ударил по стеклу, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. В связи с чем, он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Вместо них прибыли аварийные комиссары, которые составили материал и передали его сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вынес указанное постановление, где указал, что он управлял автомобилем с неисправным замком запирания капота, что не соответствует действительности, поскольку он закрыл крышку капота и замок запора капота у него был исправен. Причина, по которой открылась крышка во время движения -ему не известна. Считает, что сотрудник ГИБДД не исследовал обстоятельства ДТП, не осмотрел замок запора капота, не назначил экспертизу, совершенно бездоказательно вынес постановление, которым признал его виновным. Просил отменить постановление от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился дважды, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В связи с чем, учитывая мнение сторон жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление. В судебном заседании Ларченко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом указал, что весной 2011г. он прошел техосмотр транспортного средства ВАЗ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он открывал крышку капота указанного им автомобиля, залил воду в бочок, после чего закрыл крышку капота, замок на которой щелкнул, после чего еще раз убедившись в том, что капот закрыт, начал движение на указанном им автомобиле. Примерно через 10-15 минут, во время движения на участке дороги <...> неожиданно самопроизвольно открылся капот на автомобиле, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Он вызвал аварийных комиссаров, которые составили схему места ДТП, взяли с него объяснение и пояснили, где он может забрать необходимые документы через неделю. Когда он <Дата обезличена> приехал по указанному ими адресу ему вручили копию постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, составленному инспектором ГИБДД. Он был не согласен с данным нарушением, протокол не составлялся, сотрудник ГИБДД на место не выезжал, не осматривал автомобиль. Просил суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Представитель заявителя адвокат <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, не была проведена экспертиза подтверждающая неисправность замка, в постановлении не указано время, место совершения правонарушения. Не представлено доказательств, подтверждающих вину Ларченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ларченко А.А. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, а также изучив, представленный административный материал, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения… Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> вынесенному ИДПС ГИБДД усматривается, что Ларченко А.А. в нарушении п.7.4 ПДД управлял автомобилем ВАЗ <Номер обезличен> с неисправным замком запирания капота, который во время движения самопроизвольно открылся. (л.д. ) Из схемы, составленной аварийным комиссаром следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 46 минут на ул.<...>-Терешковой Ларченко А.А., управляя ВАЗ 211340 во время движения произошло самопроизвольное открывание капота, автомобиль получил механические повреждения. (л.д. ) Из объяснений Ларченко А.А., данными аварийному комиссару следует, что <Дата обезличена> он, управляя автомобилем ВАЗ <Номер обезличен> двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в правом ряду, неожиданно капот на автомобиле открылся, и его автомобилю были причинены механические повреждения. (л.д. ). Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар <ФИО>4 пояснил, что <Дата обезличена> поступил вызов. Он с напарником приехали на участок дороги ул.<...>, где находился автомобиль ВАЗ <Номер обезличен> Им был опрошен водитель Ларченко А.А., который пояснил, что во время движения на автомобиле открылся капот. Была составлена схема места ДТП, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД и передали им собранный материал. Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар <ФИО>5 пояснил, что <Дата обезличена> поступил вызов. Он с напарником приехали на участок дороги ул.<...>, где находился автомобиль ВАЗ <Номер обезличен> Водитель Ларченко А.А. пояснил, что во время движения на автомобиле открылся капот. Была составлена схема места ДТП, зафиксированы механические повреждения на автомобиле, опрошен водитель, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД и передали им собранный материал. В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», предусмотренных ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол. В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании после произошедшего ДТП Ларченко А.А. самостоятельно вызвал аварийных комиссаров с целью зафиксировать механические повреждения, которые образовались на принадлежащем ему транспортном средстве, вследствие самопроизвольного открывания замка капота. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что водитель Ларченко А.А. был согласен с административным правонарушением, предусмотренным ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения водителя, имеющегося в материалах дела, следует только то, что капот на автомобиле Ларченко А.А. открылся самопроизвольно во время движения. Таким образом, Ларченко А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не признавал вину, в связи с чем, действия должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Ларченко А.А. с назначением наказания в виде штрафа в нарушение установленного ст.28.6 КоАП РФ порядка, являются неправомерными. Кроме того, в постановлении от <Дата обезличена> не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения: место, время совершения правонарушения. В представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие, что замок на капоте транспортного средства, которым управлял Ларченко А.А., был неисправен. Факт того, что во время движения транспортного средства открылся капот автомобиля не указывает на неисправность замка при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Доказательства того, что замок на капоте автомобиля заявителя был не исправен, в материалах дела отсутствуют. Заявителем был представлен талон технического осмотра от 2011г., подтверждающий, что неисправности препятствующие эксплуатации транспортного средства на его автомобиле ВАЗ <Номер обезличен> отсутствуют. Доказательства, опровергающие данный факт в материалах дела отсутствуют. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ларченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ларченко А.А. Руководствуясь ст. 30.3 ч.2, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ларченко <ФИО>13 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ларченко <ФИО>11, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ларченко <ФИО>12 состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. СУДЬЯ: Е.В. Хлынина