Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года                                                                   г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга                                    Рябов В.В., с участием заявителя Грязнова С.М., представителя заявителя Бахарева Г.Г., при секретаре                                                                     Кирилловой Н.В.

рассмотрев жалобу Грязнова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.09. 2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.09.2011 г. Грязнов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Грязнов С.М. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении административного дела, установленных КоАП РФ.

          В судебном заседании заявитель Грязнов С.М. пояснил, что 04 сентября 2011г. в 09.40 часов его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, спросили не употреблял ли он алкоголь. После отрицательного ответа его принудили пройти освидетельствование на алкотекторе, угрожая поставить автомобиль на штрафную стоянку. Так как он торопился, то прошел освидетельствование. С постановлением не согласен, так как была нарушена процедура освидетельствования, используемый прибор последний раз проверялся до 24.06.2011 года, как указано в протоколе и не должен был использоваться в сентябре 2011 года. Понятые при производстве освидетельствования отсутствовали. Считает сотрудников ДПС заинтересованными в исходе дела. Ходатайствовал о прекращении производства по делу.

         Представитель заявителя Бахарев Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил следующее: Грязнов С.М. находился в трезвом состоянии, совершил самооговор, так как инспектор ГИБДД не отдавал документы на автомобиль, была нарушена процедура освидетельствования, используемый прибор последний раз проверялся до 24.06.2011 года, как указано в протоколе и не должен был использоваться в сентябре 2011 года. Грязнову С.М. не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, а лишь подписывали готовые протоколы. Считает сотрудников ДПС заинтересованными в исходе дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.09.2011 г. отменить.

          Судья, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В ходе судебного заседания были исследованы все протоколы и объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии Грязнову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотектор. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Грязнов С.М. был согласен, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении. Сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований. Требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование было законным. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства Грязнова С.М. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД правомерны.

          Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свидетель Попов А.С. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что касается даты поверки, указанной в протоколе и в рапорте, то допущена описка, которая является незначительной и предоставил копию свидетельства о поверке, в которой указан заводской номер прибора и с помощью которой возможно установить соответствие данного свидетельства с указанием необходимых данных, прибору используемому при освидетельствовании на стационарном посту.

           Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт опьянения Грязнова С.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №. 56 ВА 257624 от от 04.09.2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 349850 от 04.09.2011 года (л.д. 5), как видно из вышеуказанных протоколов, при их составлении участвовали понятые, имеется подпись правонарушителя. Их участие у суда не вызывает сомнений. Вина Грязнова С.М. также подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 033159 от 04.09.2011 года, согласно которого у Грязнова СМ. установлено состояние алкогольного опьянения. Измерение проведено с применением технического средства измерения: алкотектор ПРО-100 комби. Показания прибора: 0,094 мг/л; объяснениями понятого <ФИО>9. (л.д.8); объяснениями понятого <ФИО>10 (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС <ФИО>11 (л.д.10)

       Мировой судья верно принял во внимание показания свидетелей <ФИО>11 так как они согласуются между собой и другими доказательствами.

       Заинтересованности сотрудников ДПС и понятых в исходе дела суд не усматривает.

        Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Грязнова С.М. мировым судьей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

        Оснований к отмене постановления мирового судьи от 29.09.2011 г. суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8ч.1, 30.4 - 30.8 КоАП РФ

Решил:

          Жалобу Грязнова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 29.09. 2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года - оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Рябов В.В.