Р Е Ш Е Н И Е

02.12.2011 г.                                                                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

Председательствующего                                судьи     Пантелейчук В.В.

Заявителя                                                                         Климова С.А.

Представителя заявителя адвоката Лаштабо Ю.Б., ордер <данные изъяты>, удостоверение <Номер обезличен>

При секретаре                                                                 Зотовой И.С.

рассмотрев жалобу Климова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.11.2011г. Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

             С данным постановлением Климов С.А. не согласен, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесено оно незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что при составлении протокола он настаивал, что не употреблял спиртное, поэтому в присутствии понятых действительно отказался от прохождения медосвидетельствования в сопровождении сотрудников ГИБДД, поскольку хотел пройти медосвидетельствование самостоятельно, поскольку считает, что они превысили свои служебные полномочия. Указал также, что мировым судьей не был учтен акт медицинского освидетельствования, представленный им, откуда следовало, что признаков опьянения у него не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить.

            Заявитель Климов С.А. в судебном заседании свою жалобу на постановление мирового судьи от 02.11.11г. полностью поддержал, при этом пояснил, что 07.08.2011г. на посту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил, но был не согласен с его результатами, поэтому он писал, что «не согласен», т.к. не употреблял алкогольные напитки. Показания прибора ему не показали, результат не выдали. Пояснил также, что сотрудники ГИБДД давили на него, запрещали выходить из помещения, считает, что они превысили полномочия, поэтому он побоялся с ними ехать на медицинское освидетельствование и написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что не согласен, т.к. решил сделать это самостоятельно. По поводу действий сотрудников ГИБДД с жалобами либо заявлениями он не обращался.

              Адвокат Лоштабо Ю.Н. доводы заявителя поддержала, полагая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку имеется доказательство того, что Климов С.А. был трезв. Он прошел освидетельствование самостоятельно, о чем им представлен протокол.

               Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.                               

             При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

               Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

               Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2011г., в нарушение п. 2.3.2 ПДД Климов С.А. 07.08.2011г. в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не связная речь, покраснение кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Довод заявителя, что он был трезв и, соответственно, оснований для его направления на освидетельствования не было, нельзя считать убедительным.

              Основанием для проведения в отношении Климова С.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него указанных выше признаков алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен><данные изъяты> Наличие указанных признаков подтвердили и понятые. Следовательно, законные основания для освидетельствования Климова С.А. на состояние опьянения имелись.

              Таким образом, указанные документы содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Климов С.А. 07.08.11г. в <данные изъяты> находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 745.

                 Направление Климова С.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями указанных Правил.

                Сотрудники ГИБДД законно и обоснованно предложили Климову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, как указано в протоколе <Номер обезличен> <данные изъяты>, он пройти не согласился, о чем поставил свою подпись собственноручно в соответствующей графе - «не согласен», чем соответственно, отказался выполнить указанное требование сотрудника ГИБДД.                     

                  Оценка доводам заявителя о превышении сотрудниками ГИБДД должностных полномочий дана в постановлении мирового судьи со ссылкой на имеющиеся доказательства, и дальнейшей переоценки не требует. Никаких дополнительных документов суду в связи с этим не представлено.

                  Кроме того, доводы заявителя в судебном заседании опровергаются материалами дела: рапортом сотрудника ДПС <ФИО>6, оглашенными протоколами допросов понятого <ФИО>7, сотрудников <ФИО>9, соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2011г<данные изъяты> Имеется в данном протоколе также собственноручные запись и подпись Климова С.А., принадлежность которых ему лично - заявитель подтвердил в судебном заседании.               

                  Как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при производстве по данному делу соблюден.     

                  Представление впоследствии водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения      в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД.

                  Так, представленный заявителем впоследствии протокол <Номер обезличен> от 07.08.11г., согласно которого признаки опьянения у него отсутствовали, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку после направления на медицинского освидетельствование Климова С.А. в <данные изъяты>. 07.08.2011г. до его самостоятельного освидетельствования в <данные изъяты>. прошло значительное время.

                  Кроме того, представленный Климовым С.А. протокол медицинского освидетельствования оформлен с нарушением положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравсоцразвития №1 от 10.01.2006г, поскольку в данном случае была представлена ненадлежащая форма 155у.

                  Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Климова С.А. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                   Выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

                   При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

                   Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

                   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Климова <ФИО>10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

                    Решение вступает в законную силу - немедленно, на него может быть принесена жалоба в порядке надзора в Оренбургский областной суд.                                      

             Судья: