Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием представителя ЗАО «Теплоэнергомонтаж»: <ФИО>9 старшего помощника прокурора г. Оренбурга: Назмутдиновой Г.С., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.11.2011 года по ст.19.29 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.11.2011 года закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Теплоэнергомонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи данный факт был выявлен в ходе проверки исполнения законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, проведенной прокуратурой г. Оренбурга. <ФИО>1 в соответствии с приказом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> принят на работу в отдел охраны труда и промышленной безопасности инженером по охране труда ЗАО «Теплоэнергомонтаж». 19.05.2011 года с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Ранее <ФИО>1 в период с 26.07.2006 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> Уволен с 18.10.2010 года приказом <Номер обезличен>-НС по п. «а» ч.1 ст.58 ТК РФ (по собственному желанию). Работодатель - ЗАО «Теплоэнергомонтаж» обязано было сообщить в письменной форме о заключении трудового договора с <ФИО>1 в течение 10 дней со дня его заключения представителю нанимателя <ФИО>1 по последнему месту его службы - в <...> <...>. По информации главного управления <...> от 11.08.2011 года сведений о трудоустройстве <ФИО>1 не поступало. Решением от 20.06.2011 года единственного учредителя негосударственного образовательного учреждения (далее НОУ) «Учебный методический центр «Противопожарная безопасность» ЗАО «Теплоэнергомонтаж» утверждено НОУ «Учебный методический центр «Противопожарная безопасность». Директором образовательного учреждения назначен <ФИО>1, которым для регистрации в УФНС России по Оренбургской области представлены документы для регистрации юридического лица. Уведомление о трудоустройстве <ФИО>1 НОУ «Учебный методический центр «противопожарная безопасность» направлено в <...> по <...> только 06.09.2011 года. Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Теплоэнергомонтаж» обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в постановлении судьи нет ни одного доказательства виныЗАО «Теплоэнергомонтаж» в совершении указанного правонарушения. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины ЗАО «ТЭМ» в совершении административного правонарушения, на самом деле свидетельствуют об отсутствии вины в совершении данного правонарушения. Так судья в качестве доказательства вины приводит рапорт старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции г. Оренбурга Назмутдиновой Г.С. от 10.08.-20.09.2011 г. и постановление прокурора г. Оренбурга Звягинцева С. А. от 21.09.2011 г., согласно которым ЗАО «Теплоэнергомонтаж» обвиняетсяв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, был признан представителем прокуратуры. Несмотря на это, суд привлекает юридическое лицо - ЗАО «ТЭМ» к административной ответственности именно за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего <ФИО>1 в качестве директора НОУ «Учебный центр «Противопожарная безопасность»,мотивируя это, тем, что ЗАО «ТЭМ», являясь единственным учредителем НОУ, выступает по отношению к его руководителю работодателем, что также противоречит действующему трудовому законодательству. Предусмотренные Уставом НОУ полномочия учредителя по назначению и досрочному прекращению полномочий его руководителя не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ЗАО «ТЭМ» и <ФИО>1 На основе анализа действующего трудового законодательства (ст. 15, 19 Трудового кодекса РФ) работодателем для директора общества является само юридическое лицо, т.е. НОУ «Учебный центр «Противопожарная безопасность»: именно за счет средств НОУ руководитель получает вознаграждение за свой труд в должности директора, подчиняется внутреннему трудовому распорядку НОУ и т.д.). Установив нарушение процедуры найма <ФИО>1 в качестве директора НОУ, суд в качестве субъекта данного правонарушения должен был привлечь к ответственности именно НОУ - как юридическое лицо, являющееся работодателем по отношению к <ФИО>1 Иные юридические лица, в том числе его учредители, не являются субъектами ответственности по данному административному правонарушению. Состав административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ образуют действия работодателя по привлечению к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации».Данный перечень на сегодняшний день законодательно не утвержден. Однако суд указанные доводы признал несостоятельными, на том основании, что к данным правоотношениям в настоящее время применим Перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557. При этом суд не указал конкретный пункт данного Перечня, позволяющий применить его к спорным правоотношениям по аналогии.В свою очередь указанный судом Перечень не предусматривает обязанности бывшего государственного служащего, при устройстве на новую работу в течение 2 лет после увольнения с государственной службы, сообщать новому работодателю информацию о замещении им должности государственного служащего, в связи с чем, неприменим к данным правоотношениям. На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ЗАО «Теплоэнергомонтаж» <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Дополнил, что на момент увольнения <ФИО>1 из органов МЧС не был разработан приказ об утверждении должностей федеральной государственной службы, под перечень которых подпадает <ФИО>1, в связи с чем он не знал об обязанности сообщать новому работодателю о предыдущем месте работы. Также указал, что в постановлении не указано фамилия судьи, вынесшего решение, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Помощник прокурора г. Оренбурга Назмутдинова Г.С. просила постановление мирового судьи признать законным. Указала, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Телоэнергомонтаж» являются переоценкой доводов мирового судьи и не основаны на нормах закона. Указ Президента №557 является действующим, при возбуждении административного дела они руководствовались именно этим Указом. Заслушав участников процесса и, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из материалов дела, постановление от 16.11.2011 года было получено представителем ЗАО «Теплоэнергомонтаж» 22.11.2011 года. Жалоба ЗАО «Теплоэнергомонтаж» была принесена на судебный участок 01.12.20112 года (л.д.147), то есть в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана … фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление. Как следует из постановления (л.д.136-144) в нем отсутствует фамилия, имя, отчество судьи, его вынесшего, а имеется только наименование судебного участка. В конце постановления имеется только указание «мировой судья» и подпись без расшифровки. Указанное нарушение является существенным, поскольку перечень того, что должно содержать постановление по делу об административном правонарушении четко указан в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений (за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции) составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения решения срок давности привлечения ЗАО «Теплоэнергомонтаж» к административной ответственности не истек. С учетом изложенного суд не рассматривает основные доводы апелляционной жалобы и невиновности юридического лица и о прекращении производства по делу, поскольку постановление мирового судьи отменяется по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района от 16.11.2011 года в отношении закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» по ст. 19.29 КоАП РФ - отменить. Возвратить административное дело в отношении ЗАО «Теплоэнергомонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ мировому судье Дзержинского района г. Оренбурга на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА