Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 г.                                                                                г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи                                    Е.В. Хлыниной

с участием помощника прокурора Дзержинского района

г.Оренбурга                                                                                           Шульц Е.А.

при секретаре                                                                              Кужабаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г.Оренбурга на постановление административной комиссии Дзержинского района МО г.Оренбурга № 6 от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Беликовой Т.П. по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург» № 6 от 13.12.2011 года Беликова Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с протестом на него, в котором указал, что в нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беликовой Т.П. административной комиссией Дзержинского района МО «город Оренбург» от Беликовой Т.П. не отбиралось объяснение, что подтверждается его отсутствием в протоколе об административном правонарушении № 174 от 21.11.2011 года, а также в материалах. Также в указанном протоколе отсутствует запись об отказе в даче объяснений правонарушителя. В постановлении № 6 от 13.12.2011 года имеется отметка о том, что Беликова Т.П. на заседание административной комиссии не явилась, однако административной комиссией без установления виновности последней в совершении административного правонарушения, а также установления всех обстоятельств, принято решение о назначении ей административного наказания в виде предупреждения. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в данном постановлении не мотивировано принятое решение. Считает, что вынесенное постановление незаконно и противоречит действующему законодательству. Просил отменить постановление № 6 от 13.12.2011 года Административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург», вернуть дело об административном правонарушении в отношении Беликовой Т.П. на новое рассмотрение в Административную комиссию Дзержинского района МО «город Оренбург».

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга просил постановление № 6 от 13.12.2011 года, вынесенное административной комиссией в отношении Беликовой Т.П. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Дзержинского района МО г.Оренбурга. Поддержал доводы, изложенные в протесте, кроме того добавил, что в ходе рассмотрения протокола не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно на каком основании Беликова Т.П. пользуется земельным участком, является ли она собственником жилого дома. Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Беликовой Т.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии Дзержинского района МО «город «Оренбург» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть протест в его отсутствие.

Беликова Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения сторон протест прокурора на постановление административной комиссии был рассмотрен в ее отсутствие и в отсутствии представителя административной комиссии.

Проверив доводы протеста, заслушав мнения прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры вправе принимать меры по защите нарушенных прав и общественных интересов по мере выявления нарушений закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными).

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные КоАП РФ.

Рассматривая доводы, указанные в протесте о том, что в нарушении требований КоАП РФ от Беликовой Т.П. не отбиралось объяснение, а также отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если оно извещено в установленном порядке протокол составляется в его отсутствии.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола №174 об административном правонарушении от 21.11.2011г. Беликова Т.П. не присутствовала не при осмотре места происшествия не при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении №174 21.11.2011г., не при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рас смотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, Беликова Т.П. была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Отсутствие надлежащего извещения Беликовой Т.П. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей;

В соответствии с п.2.4.1. "Правил содержания и благоустройства города Оренбурга"утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении Правил содержания и благоустройства города Оренбурга" уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. Чистота дворовых территорий поддерживается в течение рабочего дня;

В соответствии с п.2.6.4. Собственники индивидуальных жилых домов обязаны: обеспечивать вывоз бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора самостоятельно либо по договору со специализированной организацией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п.4, п.6 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно на каком основании Беликова Т.П. пользуется земельным участком, является ли она собственником или владельцем жилого дома <...>. В представленном материале отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие этот факт, нет ссылки об этом и в постановлении от 13.12.2011г.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении № 6 от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Беликовой Т.П. принятое решение о назначении административного наказания в виде предупреждения не является мотивированным, поскольку не указано чем руководствовалась Административная комиссия при его назначении.

В соответствии с п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления о признании Беликовой Т.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 закона Оренбургской области «Об административных правонарушения в Оренбургской области» и назначении ей административного наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу, что протест прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» № 6 от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Беликовой Т.П. подлежит отмене.

Руководствуясь с п.4 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Дзержинского района г.Оренбурга удовлетворить.

Отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» № 6 от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Беликовой Т.П. по ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Материалы административного дела в отношении Беликовой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Дзержинского района МО «Город Оренбург».

    При новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены постановления от 13.12.2011г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Оренбургский областной суд.

СУДЬЯ:                                                                                    Е.В. ХЛЫНИНА