Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>                                                                                                  <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

с участием законного представителя ООО УКЖФ «Северная»                                      <ФИО>3,

представителя Государственной жилищной инспекции по <...>        <ФИО>4,

при секретаре                                                                                                                    Рузаевой И.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее по тексту ООО УКЖФ «Северная») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений технической эксплуатации жилищного фонда, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ООО УКЖФ «Северная» <ФИО>3, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указала, что выполнение работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязательно только в случае указания их в договоре. Кроме того, юридическое лицо признается виновным, если у него имелись возможности для соблюдения правил и норм по содержанию общего имущества, для включения работ в договор требуется решение общего собрания, а в случае отсутствия таких решений, управляющая организация не вправе выполнять такие услуги и работы, а органы государственной жилищной инспекции не вправе давать предписания об их выполнении. В соответствии с ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должно быть соглашение внеплановой проверки ГЖИ с органами прокуратуры, что в данном случае не сделано. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, присутствующий при проведении проверки главный инженер по работе не является уполномоченными представителем юридического лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <...> отменить, административное дело в отношении ООО УКЖФ «Северная» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

Законный представитель ООО УКЖФ «Северная» <ФИО>3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции по <...> <ФИО>4, действующий по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просил постановление мирового судьи судебного участка №<...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя ООО УКЖФ «Северная» представителя Государственной жилищной инспекции по <...>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

                      При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в адрес ООО «УКЖФ «Северная», после проведения внеплановой проверки <Дата обезличена> по адресу: <...>, п<...>, специалистом ГЖИ по <...> было вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ПиН), а именно, необходимо было в срок до <Дата обезличена> устранить ряд недостатков: 1) неисправность вент.шахт (разрушение кирпичной кладки) п. 5.5.6 ПиН; 2) отсутствие двери на будке выхода - 1 место п. 4.7.2 ПиН; 3) отсутствие зонтов над вент.шахтами - 6 мест п.5.7.2 ПиН; 4) неисправность кирпичной кладки (разрушение кирпичной кладки будки выхода, выветривание стенового материала, выпадение кирпичей) п. 4.2.1.3 ПиН; 5) неисправное состояние лестниц - отсутствие поручней п.4.8.1 ПиН; 6) неисправное состояние дверей: отсутствие дверей в местах общего пользования 8,7,6,4,3,2 этажи п.4.7.1 ПиН; 7) не обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии п.5.10.2 ПиН.

           При проверке юридического лица в отношении ООО «УКЖФ «Северная» по адресу: <...>, п<...> с целью контроля исполнения вышеуказанного предписания был составлен Акт внеплановой проверки <Номер обезличен>/А-2 от <Дата обезличена>. В соответствии с данным Актом были выявлен факт неисполнения предписания <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно, не устранены следующие недостатки: 1) неисправность вент.шахт (разрушение кирпичной кладки) п. 5.5.6 ПиН; 2) неисправное состояние дверей: отсутствие дверей в местах общего пользования 8,7,6,4,3,2 этажи п.4.7.1 ПиН.

Таким образом, было установлено, что предписание выданное юридическому лицу ООО «УКЖФ «Северная», не выполнено к установленному сроку до <Дата обезличена> законного предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГЖИ по <...>, т.е. юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ООО «УКЖФ «Северная» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:

Так, согласно распоряжению (приказу) от <Дата обезличена> поставлено провести проверку в отношении ООО «УКЖФ «Северная» (л.д.<Номер обезличен>); из акта проверки от <Дата обезличена> следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.<Номер обезличен>); согласно предписанию от <Дата обезличена> установлен характер нарушений и срок их устранения (л.д.<Номер обезличен>); из распоряжения (приказа) от <Дата обезличена> следует, что постановлено провести проверку в отношении ООО «УКЖФ «Северная» (л.д.<Номер обезличен>); согласно акту проверки от <Дата обезличена>, в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невыполнение предписания от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>); из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что в отношении ООО «УКЖФ «Северная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. <Номер обезличен>).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «УКЖФ «Северная» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечение указанного в предписании срока.

Суд находит предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, представленных ему законом полномочий.

Вывод мирового судьи судебного участка № <...> о виновности ООО «УКЖФ «Северная» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Статья 161 ЖК РФ указывает, что «….управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, ООО «УКЖФ «Северная» обязано было выполнить в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции по <...>.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил <Номер обезличен> инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год. Соответственно, собственники в многоквартирном доме смогут провести собрание по утверждению размера платы только при наличии информации от управляющей организации по перечню, объему работ, размеру платы на следующий период договорных отношений. В случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по определению перечня работ и услуг и установлению соответствующего размера платы и услуг, Общество должно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ обратиться в органы местного самоуправления для принятия размера платы, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества с учётом его состава, износа и т.п.

Как следует из представленного материала, управляющей компанией не были предприняты все зависящие от неё меры для выполнения предписания жилищной инспекции, в частности Общество в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не обратилась в органы местного самоуправления для принятия размера платы, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества с учётом его состава, износа и т.п., а также - дополнительного финансирования для устранения нарушений, указанных жилищной комиссией.

Доводы заявителя о том, что согласно ст. 25 ФЗ от <Дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц суд находит несостоятельными, так как о проведении проверок ООО «УКЖФ «Северная» было уведомлено надлежащим образом, факсимильной связью <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут. При этом в уведомлении указано о необходимости участия в проверки полномочного представителя юридического лица. При проведении проверки <Дата обезличена> присутствовал заместитель начальника ПТО ООО «УКЖФ «Северная» <ФИО>5, который осуществлял доступ к крыше, лестнице. Все процессуальные моменты выполнены с участием надлежащего лица, при составлении актов проверки и получении копии актов проверки с приложениями были вручены под роспись главному инженеру ООО «УКЖФ «Северная» <ФИО>6, действующего по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

            Доводы заявителя о том, что в соответствии с ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должно быть соглашение внеплановой проверки ГЖИ с органами прокуратуры, что в данном случае не сделано суд считает не состоятельными, так как проверка проводилась по заявлению гражданина, в соответствии с п.1 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом неисполнение предписания является самостоятельным основанием для проверки не зависимо от согласования с органами прокуратуры. Таким образом, согласование проверок по фактам неисполнения выданных предписаний с органами прокураты не требуется.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «УКЖФ «Северная» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от <Дата обезличена> составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «УКЖФ «Северная» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «УКЖФ «Северная» дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «УКЖФ «Северная».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» <ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья