Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2012 года                                                                                                          <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

с участием заявителя                                                                                   <ФИО>3,

при секретаре                                                                                      Рузаевой И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколовой <ФИО>3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г Оренбургу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Колоколова И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

     Считая постановление незаконным и необоснованным, Колоколова И.Ю. обратилась с жалобой в <...> районный суд <...>. На основании постановления от <Дата обезличена> указанная жалоба по подведомственности направлена в Дзержинский районный суд <...>. <Дата обезличена> указанная жалоба поступила в Дзержинский районный суд <...>. В обоснование жалобы указала, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, выехала на дорогу, не создавая никому помеху. Дорожно-транспортное происшествие произошло только после того, как она и водитель <данные изъяты> <Номер обезличен> проехали около <Номер обезличен> метров от выезда с прилегающей территории, участником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, напротив правила были нарушены вторым участником ДТП.

     В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

     Из объяснений Колоколовой И.Ю. в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> примерно в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> <Номер обезличен>, выезжала со стоянки, возле здания «<данные изъяты>» в сторону ул. <...>. Водитель автомобиля «<данные изъяты> находился на достаточном расстоянии от нее, чтобы она могла беспрепятственно выехать. Водитель ехал с допустимой скоростью, затем он начал притормаживать, чтобы пропустить её. Проехав <Номер обезличен> метров, слева она увидела автомобиль «<данные изъяты>» - на средней полосе. Услышала через несколько секунд удар. Автомобиль <данные изъяты> двигающийся по левой полосе со скоростью, превышающей скорость потока, ударил автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты>» сразу вышел и настоял на том, чтобы она осталась на месте ДТП. Чтобы освободить проезжую часть для движения ТС, она сдала назад и припарковалась сзади автомобиля «<данные изъяты>» (слева) по правой стороне. Так как с «<данные изъяты>» у её транспортного средства касания не было, очевидцы произошедшего рекомендовали ей не оставаться на месте, уехать. Просила отменить постановление <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что согласно КоАП РФ, если сторона не согласна с вменяемым правонарушением, то должен быть составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае сотрудники ДПС протокол не составили, хотя она высказала свое несогласие с вменяемым правонарушением.

               Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по <...> <ФИО>5как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> на место ДТП на <...> приехали с инспектором ДПС <ФИО>6 Увидели три транспортных средства. К ним подошли водители автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что ДТП произошло из-за водителя автомобиля <данные изъяты> Колоколовой <ФИО>3, которая выехала с территории автостоянки, не пропустив и не уступив дорогу участникам движения. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что притормозил, увидев автомобиль Колоколовой И.Ю., выезжающий с прилегающей территории, дав ей возможность выехать, после чего продолжал движение, а водителем автомобиля <данные изъяты>» была не соблюдена дистанция, в связи с чем и произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». С данных лиц были взяты объяснения в отношении Колоколовой И.Ю. и <ФИО>8 вынесены постановления об административном правонарушении.

               Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут он двигался по крайней левой полосе по <...> со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле «<данные изъяты>» <Номер обезличен>. Проехав автобусную остановку, стал набирать скорость, но, не успев набрать скорость, проезжая мимо здания «<данные изъяты> он увидел, что со стоянки от этого здания выезжал автомобиль <данные изъяты>» под прямым углом. Вдоль всего правого ряда стояли припаркованные автомобили, и весь ряд был занят. Он понял, что водитель «<данные изъяты>», решив припарковаться вдоль проезжей части, вынужден был выехать почти на середину дороги, чтобы совершить задуманный маневр. Он стал притормаживать, опасаясь, что не успеет проехать и столкнется с автомобилем <данные изъяты>», поэтому дал возможность водителю «<данные изъяты>» поехать в выбранном водителем направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехала на крайнюю левую полосу движения, затем стала уходить вправо к обочине дороги. Притормаживал он не до полной остановки своего автомобиля, и продолжал движение после того, как «<данные изъяты>» съехал вправо с полосы дороги, по которой он двигался. После того как «<данные изъяты>» припарковался, он продолжал движение дальше. Затем включил сигнал поворота вправо и стал перестраиваться в правый ряд и в это время получил удар в заднюю часть автомобиля. Он сразу остановился, включил сигнал аварийного оповещения.

               Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <...> от <...> в сторону ул<...>. Двигался в среднем ряду вслед за автомобилем «<данные изъяты>». С п<...> с обочины перед впереди идущем автомобилем «<данные изъяты>» выехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «Газель» затормозил, он тоже. Водитель «<данные изъяты>» выдвинулась на середину. <данные изъяты>» затормозила второй раз и сдвинулась влево. Он был вынужден экстренно затормозить, и ушел влево до бордюра, его автомобиль ударился в бордюр, затем его протащило около метра и он ударился в «<данные изъяты>». Следы торможения он сфотографировал.

               Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

     Согласно п. 8.3ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

     Как усматривается из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут Колоколова И.Ю., управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, при выезде со стоянки <данные изъяты> в сторону <...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>7, движущемуся по <...> со стороны <...> в сторону <...>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

     Факт совершения Колоколовой И.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, которая составлена в присутствии понятых, описанием внешних повреждений транспортных средств, объяснениями <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, а также Колоколовой И.Ю., где она поясняет, что «…водитель ТС «<данные изъяты>» начал притормаживать, чтобы пропустить меня…», имеющихся в материалах дела, оформленных с соблюдением процессуальных норм, справкой о ДТП, показаниями инспектора <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, данными ими в судебном заседании.

     При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Колоколовой И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку п. 8.3 ПДД РФ она не нарушала, так как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ехал с допустимой скоростью, находился на достаточном расстоянии для того чтобы она смогла беспрепятственно выехать, - несостоятельными.

    Довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении отклоняется как несостоятельный. Признание заявителем вины, не оспаривание события правонарушения при разрешении спора позволяло инспектору вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении данного довода суд учитывает позицию Колоколовой И.Ю., которой она придерживалась при рассмотрении дела должностным лицом, и не оспаривала вменяемого ей правонарушения, удостоверив это своей подписью в графе подписи лица, в отношении которого вынесено постановление и в графе-разъяснении положений об исполнении назначенного постановлением наказания.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем <ФИО>8, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Колоколовой И.Ю.

Давая оценку изложенной в жалобе позиции заявителя Колоколовой И.Ю. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия она себя не считает, суд исходит из следующего.

Согласно Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Исходя из данного определения, суд считает, что вывод в постановлении по делу об административном правонарушении при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, о том, что «Колоколова И.Ю., … создала помеху, вследствие чего произошло ДТП других транспортных средств», не обоснован, но данное нарушение не является в данном случае существенным, поскольку никак не опровергает сделанные ранее выводы о том, что Колоколова И.Ю., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, так как факт совершения Колоколовой И.Ю. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом все условия привлечения к административной ответственности соблюдены.

     Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основание для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г Оренбургу <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Колоколовой И.Ю. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как оно является обоснованным, вынесенным инспектором в пределах своей компетенции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г Оренбургу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Колоколовой <ФИО>3 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья: