Р Е Ш Е Н И Е 6 февраля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАСРЕТДИНОВА <ФИО>9, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Паршиковой Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.12.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Насретдинов Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Паршиковой Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.12.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 29.11.2011 года в 10.25 часов у <...> Насретдинов Р.Р. управлял автомобилем <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Насретдинов Р.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию полиции он не признает, но судья при вынесении решения не учел всех фактических обстоятельств дела. Мировым судьей не было выявлено событие административного правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Насретдинов Р.Р. и его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности от 19.12.2011 года в судебном заседании 23.01.2012 года доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 06.02.2012 года заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лично под роспись), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие. Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из материалов дела, копия постановление от 15.12.2011 года была получена Насретдиновым Р.Р. 22.12.2011 года. Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на указанное постановление была подана Насретдиновым Р.Р. мировому судье 27.12.2011г., то есть в установленный законом срок. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Насретдинов Р.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Насретдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д. 6), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Насретдинов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Насретдиновым Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС <ФИО>8, объяснениями понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7 Из объяснений понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д. 8-9) следует, что 29.11.2011 года примерно в 10.30 часов они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Насретдинова Р.Р. У водителя Насретдинова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Насретдинову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Насретдинов Р.Р. также отказался. Кроме того, водитель был отстранен от управления автомобилем. Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же их показания полностью согласовываются с материалами административного дела. Судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых по ходатайству заявителя. Понятые о дате рассмотрения жалобы были извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС <ФИО>8, который пояснил, что 29.11.2011 года им был остановлен автомобиль <Номер обезличен> под управлением Насретдинова Р.Р. В ходе проверки документов было установлено, что Насретдинов Р.Р. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Насретдинов Р.Р. был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование, на что Насретдинов Р.Р. ответил отказом. Дополнил, что предложение пройти освидетельствование было предложено Насретдинову в присутствии двух понятых одновременно. Доводы жалобы о том, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению, не учитывая фактических обстоятельств, и не счел поводом для более детального рассмотрения дела его отрицание вины, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 13 - 14) Насретдинов Р.Р. лично принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, где ему были разъяснены все права и обязанности. В судебном заседании были исследованы все материалы дела и заслушаны доводы заявителя, из которых следует, что он вину в совершении правонарушения признает, от освидетельствования отказался. Подтвердил, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, так как накануне он отмечал свой день рождения. Из объяснения Насретдинова Р.Р., имеющемся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и написанным собственноручно следует, что «управлял автомобилем, был остановлен ГАИ, вчера было употребление алкоголя в связи с празднованием дня рождения, от освидетельствования отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявителем сделана собственноручная запись «не согласен». При таких обстоятельствах пояснения Насретдинова Р.Р. суд подвергает критической оценке как необоснованные, имеющие цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Насретдинова Р.Р. о том, что при процедуре освидетельствования присутствовал только один понятой не является основанием для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются записи о том, что копии протоколов выданы Насретдинову Р.Р. в присутствии двух понятых. Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. К тому же данный факт подтвердил и сотрудник ИДПС <ФИО>8 В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления Насретдиновым Р.Р. 29.11.2011 года в 10.25 часов у <...> автомобилем марки <Номер обезличен>, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Насретдиновым Р.Р. предоставлено не было. С учетом изложенного действия Насретдинова Р.Р. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Паршиковой Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.12.2011 года в отношении Насретдинова <ФИО>10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насретдинова Р.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА