Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Пчелинцева Е.С. - адвоката Зубакова С.Г., действующего на основании ордера <Номер обезличен> от 11.01.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелинцева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.11.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Пчелинцев Е.С., <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 22.11.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев. Пчелинцев Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой ссылается на то, что 22.11.2011г. дело было рассмотрено без его участия, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела его и его защитника. Тем самым суд лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять свои возражения, доказательства, что повиляло на полноту и всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. В нарушение ч. 1 ст. 27.12, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ он от управления транспортным средством не был отстранен, транспортное средство не было задержано, протокол не составлялся, он уехал на автомобиле сам, сотрудник ОГИБДД отпустил его, сказав, что он трезв. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 11.10.2011г. в 03 часа 30 минут, вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что на медицинское освидетельствование он был направлен 11.10.2011 года в 03 часа 32 минуты. Противоречия во времени в судебном заседании устранены не были, а время совершения административного правонарушения не установлено. Кроме того, сотрудник милиции указывает, что административное правонарушение было совершено в 03 часа 30 минут, указывая при этом, что время отстранения от управления транспортным средством - 03 часа 25 минут, однако не представляется возможным отстранение от управления транспортным средством ранее, чем это средство было остановлено. В силу ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах дела отсутствует состав административного правонарушения. Также просит учесть, что 11.10.2011 года он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством управлял в трезвом состоянии. Ему пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования составленный сотрудником ДПС, и чек с распечаткой результатов освидетельствования, что является нарушением подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В объяснениях З., Б., указано, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 11.11.2011 года, в свою очередь протоколы составлены в октябре 2011 года, что подтверждает тот факт, что 11.10.2011 г. сотрудник ДПС не направлял его на освидетельствование на предмет опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение считает недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Считает, что мировой судья не мотивировал и не оценил указанные доказательства, что является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Кроме того, постановление мирового судьи ему было выдано без подписи и гербовой печати мирового судьи, листы постановления не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, что также, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого постановления. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 22.11.2011 года - отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель Пчелинцев Е.С. не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку он был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Защитник Пчелинцева Е.С. - адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, содержащимся в жалобе, административное дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Рассмотрев жалобу, выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Зубакова С.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: Как было установлено судом при рассмотрении жалобы правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Пчелинцев Е.С. 11.10.2011 г. в 03 часа 20 минут у <...> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения, в 3 часа 32 минуты этого же дня он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 253389 от 11.10.2011г., в указанный день в 03 часа 20 минут Пчелинцев Е.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 2/. Доводы Пчелинцева Е.С. о том, что он был трезв, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, суд считает несостоятельными. То, что у Пчелинцева Е.С. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы следует изпротокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 370257 от 11.10.2011 года /л.д. 3/; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 56 AM 184182 от 11.10.2011 года /л.д.4/. Согласно объяснениям понятых З.В.А., Б.А.У./л.д. 6,7/ в их присутствии инспекторы ДПС предложили водителю Пчелинцеву Е.С., который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Из объяснений понятых действительно следует, что все события происходили 11.11.2011 года, однако это ни в коем случае не подтверждает показания Пчелинцева о том, что его на освидетельствование 11.10.2011 года не направляли. В данном случае суд считает, что при отобрании объяснений сотрудником ДПС была допущена техническая ошибка в наименовании месяца, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во всех процессуальных документах, а именно протоколе об административном правонарушении 56 ВА 253389, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 370257, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 184182, указана дата проведения всех действий как 11 октября 2011 года, подтвердил это в судебном заседании и сотрудник полиции К.А.А. То, что все события происходили именно 11.10.2011 года следует и из объяснений самого Пчелинцева Е.С. при рассмотрении дела в мировом суде. При рассмотрении жалобы защитник Зубаков заявил, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, однако данные доводы не соответствуют действительности. В материалах дела имеются объяснения понятых З.В.А., Б.А.У., их подписи имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Их присутствие при оформлении материалов административного дела подтверждает и сотрудник ДПС К.А.А. Тот факт, что З.В.А. и Б.А.У. не явились в судебное заседание и не были допрошены при рассмотрении административного дела по существу не свидетельствует об обратном. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №745, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку Пчелинцев Е.С. отказался пройти освидетельствование на месте, то сотрудники ГИБДД совершенно обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, как указано в протоколе № 184182 /л.д.5/, он пройти не согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись и подпись, т.е. отказался выполнить указанное требование сотрудника ГИБДД. При этом следует отметить, что ссылка адвоката в данном случае на отсутствие акта освидетельствования и чека с распечаткой результатов освидетельствования в материалах дела как на доказательство того, что освидетельствование Пчелинцеву пройти сотрудниками полиции не предлагалось не состоятельна, поскольку данные документы (акт и чек) могли быть представлены в дело лишь в том случае если бы последний согласился и прошел данное освидетельствование. В данном случае проходить освидетельствование на состояние опьянения как следует из материалов дела Пчелинцев Е.С. отказался. Составление отдельного документа в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующим административным законодательством не предусмотрено. Довод заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, после составления протоколов он продолжил движение опровергается протоколом 56 АК 370257 согласно которому Пчелинцев Е.С. был отстранен от управления транспортным средством при подозрении в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 3/, из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль был передан в присутствии водителя и понятых Х.И.М. Факт отстранения Пчелинцева Е.С. от управления торанспортным средством подтвердили в своих объяснениях понятые и сотрудник ДПС К.А.А., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей. Т.е. как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направления на медицинское освидетельствование по данному делу соблюден. Оснований для признания протокола о направлении Пчелинцева Е.С. на медицинское освидетельствование доказательством недопустимым не имеется. Из протокола об административном правонарушении 56 ВА №253389 следует, что Пчелинцев Е.С. в районе <...>, управлял автомобилем в 3 часа 20 минут, был остановлен сотрудниками полиции, в 3 часа 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством (согласно протоколу 56 АК 370257), в 3 часа 32 минуты, как следует из протокола 56 АМ 184182, в связи с отказом от прохождения освидетельствования (03 часа 30 минут) он был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения, которого также отказался. Допрошенный мировым судьей свидетель К.А.А., инспектор ДПС ГИБДД также подтвердил, что остановлен Пчелинцев Е.С. был в 03 часа 20 минут, 03часа 25 минут его отстранили от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, 03 часа 30 минут - время направления на прохождение освидетельствование, в связи с отказом от его прохождения в 03 часа 32 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пчелинцев Е.С. также отказался, в 03 часа 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, время совершения административного правонарушения Пчелинцевым Е.С. установлено, никаких противоречий о времени инкриминируемого ему деяния, на что ссылается адвокат не имеется. Суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела Пчелинцев Е.С. и его защитник принимали участие в судебном заседании 03.11.2011 года, в связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетелей сотрудников ДПС и понятых, судебное заседание было отложено на 17.11.2011 года. В указанный день защитник Зубаков С.Г. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. Пчелинцевым Е.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его адвоката. Судебное заседание было отложено на 22.11.2011 г. на 08 час. 30 мин. о чем Пчелинцев Е.С. был извещен надлежащим образом под роспись. /л.д.35/, на него же возложена обязанность по обеспечению в судебное заседание явки защитника, однако ни он, ни его адвокат в судебное заседание, назначенное на 22.11.2011 года не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, оправдательных документов неявки суду не представили. То есть Пчелинцев Е.С. будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не предоставил, своим правом на участие в рассмотрении дела, не воспользовался, участие своего защитника не обеспечил и не реализовал право на приглашение для участия в судебном заседании другого адвоката, в связи, с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении настоящего дела по существу в его отсутствие. В судебное заседание на рассмотрение жалобы, назначенное на 10.01.2012 года защитник Зубаков С.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дне времени и месте ее рассмотрения также не явился, уважительных причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 11.01.2012 года. Учитывая все изложенное, суд считает, что Пчелинцев и его защитник, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивали срок рассмотрения административного дела по существу, с целью избежания лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ответственности за инкриминируемое ему противоправное деяние. Пчелинцев Е.С. получив постановление, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд, его защитник присутствовал при рассмотрении этой жалобы, где в полном объеме проверены доводы лица привлеченного к административной ответственности, что исключило нарушение права на защиту правонарушителя. Доводы заявителя о том, что постановление по делу, выданное ему не было прошито, пронумеровано, скреплено печатью, и заверено подписью судьи и гербовой печатью не могут повлиять на обоснованность состоявшегося по делу решения и явиться основанием для его отмены. Действиям Пчелинцева Е.С. дана правильная юридическая оценка. Наказание судом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не находит. Руководствуясь ст. 36.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.11.2011 года в отношении Пчелинцева Е.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.