Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 г.                                                                              г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга                    Климова Т.Л.                                

         При секретаре                                                                        Силагадзе Н.Г.

         с участием заявителя Шаймарданова М.В..

         рассмотрев апелляционную жалобу Шаймарданова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 14.11.2011 г. Шаймарданов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Шаймарданов М.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в которой ссылается на то, что мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Повестку ни он, ни его родственники не получали. В период времени с 24.10.2011г. по 12.11.2011 г. он находился в дополнительном отпуске, связанном с обучением в ВУЗе по адресу: <...>. Таким образом, его лишили права участвовать в судебном заседании, чем нарушили его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ.

          В протоколе об административном правонарушении в части «Свидетели или понятые» в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан адрес места жительства Б.Ф.М. Кроме того он не согласен с тем, что обгонял автомобиль «<данные изъяты>», государственный <Номер обезличен>. По регистрационным данным УГИБДД УМВД по Оренбургской области автомобиля с таким регистрационным знаком не существует.

         Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело по существу, не изучил материалы дела, принял решение о наложении на него административного наказания.

          В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 14.11.2011 г. - отменить. Производство по делу прекратить.

          В судебном заседании заявитель Шаймарданов М.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить по указанным в жалобе основаниям.

          Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании Шаймарданова М.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как установлено при рассмотрении жалобы 17.09.2011 года в 15 часов 20 минут Шаймарданов М.В., управляя автомобилем «<Номер обезличен>» государственный <Номер обезличен>, на <...> км. автодороги <...> - <...>, <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный <Номер обезличен> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

           Правонарушитель Шаймарданов М.В. виновным себя не признал и по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что 17.09.2011 года в дневное время он двигался по трассе <...> - <...> на автомобиле <данные изъяты>. С обочины, неожиданно для него стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который он обогнал. На полосу встречного движения он не выезжал. Знак 3.20 ПДД не заметил так как шел дождь.

Несмотря на то, что Шаймарданов М.В. виновным себя не признал, его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 02 АТ 420588 от 17.09.2011 года, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 17.09.2011 года в 15 часов 20 минут Шаймарданов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный <Номер обезличен> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный <Номер обезличен> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного протокола не имеется, он подписан Шаймардановым М.В., им собственноручно внесены пояснения, где он ссылается на то, что не заметил знак из-за плохих погодных условий. Возражений по существу предъявляемого ему нарушения ПДД от него не поступило.

К протоколу приобщена схема, которая отражает существо нарушения и согласуется с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе. В схеме имеются подписи Шаймарданова М.В. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный <Номер обезличен> Б.Ф.М.. Никаких возражений либо замечаний правонарушителем заявлено не было. Из схемы следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный <данные изъяты>, под управлением Шаймарданова М.В., совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный <Номер обезличен>. под управлением Б.Ф.М. в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Ш.Л.А. 17.09.2011 года во время несения службы на <...> км. автодороги <...> - <...>, около 15 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный <Номер обезличен> под управлением Шаймарданова М.В., за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД. Водитель пояснил, что не заметил знак.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» Б.М.В., 17.09.2011 г. на автодороге <...>-<...> на <...> км., в зоне действия знаков «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АТ 420588 от 17.09.2011 года, рапорта сотрудника ДПС Ш.Л.А., правонарушение было совершено в 15 часов 20 минут, не оспаривается это и заявителем. В связи с чем суд считает, что мировой судья указывая в постановлении от 14.11.2011 года о том, что обгон был совершен в 15 часов 35 минут допустила техническую ошибку, которая не может повлиять на законность принятого решения.

           Доводы Шаймарданова М.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> стал выезжать неожиданно для него с обочины, он его обогнал, но на полосу встречного движения не выезжал опровергаются объяснениями Б.М.В., который утверждает, что автомобиль <данные изъяты> обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Двигался он примерно со скоростью 45 - 50 км. в час, свою полосу движения не менял, вправо не принимал, а также рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.

          Суд критически оценивает показания Шаймарданова М.В. при рассмотрении жалобы, давая их он, стремится уйти от ответственности      за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи указано, что Шаймарданов М.В. управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный <Номер обезличен>. Суд считает, что в данной части мировой судья также допустила техническую ошибку в наименовании региона, поскольку материалами административного дела достоверно установлено, что обгон был совершен автомобиля «<данные изъяты>», государственный <Номер обезличен>. Данная ошибка не влияет на фактические обстоятельства дела и не может повлечь отмену состоявшегося решения.

         Доводы Шаймарданова М.В. о том, что в связи с не извещением о дне слушания дела в суде первой инстанции нарушены его права на защиту, суд считает не обоснованными, так как в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием дня, времени и места рассмотрения административного дела. Конверты с повестками вернулись в мировой суд за истечением срока хранения, что согласно складывающейся практики Верховного суда РФ является основанием считать лицо надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

       Кроме того постановление мирового судьи получено Шаймардановым М.В.     своевременно. Он обратился с жалобой в районный суд, присутствовал при рассмотрении этой жалобы, где в полном объеме проверены его доводы, что исключило нарушение права на защиту правонарушителя.

Действиям Шаймарданова М.В.     дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

        Суд считает, что мировой судья, разрешая административное дело полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

        Таким образом, постановление мирового судья является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                        Т.Л. Климова