Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2012 г. г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. С участием заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буева В.В. а также заявителя Балаевой Н.В. при секретаре Силагадзе Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Балаева Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 15.12.2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства без конфискации предметов административного правонарушения. Балаева Н.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в которой ссылается на то, что мировым судьей административное дело было рассмотрено в её отсутствие. Повестка направлена по адресу, где она фактически не проживает, и никогда не была зарегистрирована. Таким образом, ее лишили права участвовать в судебном заседании. Кроме того, налагая взыскание, суд не учел ее тяжелого материального положения, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 15.12.2011 года - отменить. В судебном заседании поддержав жалобу Балаева Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что повестка на судебное заседание от 15.12.2011 г. ею не была получена, она по адресу: <...> не проживает и не зарегистрирована. Назначая наказание, мировой судья не учел её тяжелого материального положения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того она не присутствовала при проведении замеров расстояния от магазина до детского учреждения, акт составлен в ее отсутствие. Присутствующий при рассмотрении жалобы заместитель прокурора Буев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Допрошенный в судебном заседании старший помощник прокурора Ш.Е.А. пояснил суду, что 11.11.2011 года им была проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака в деятельности ИП Балаевой Н.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <...>. При проведении проверки также принимал участие представитель Администрации Северного округа - специалист по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Г.П.Ю., а также представитель Архитектуры. В ходе проверки ими был выявлен факт продажи табачных изделий в здании торгового павильона расположенного по адресу <...>. Проведенными замерами было установлено, что торговый павильон находится на расстоянии менее 100 метров от границы детского сада. О проведении замеров Балаева Н.В. была предупреждена по телефону, в качестве ее представителя участие в замерах принимала старший продавец А.Н.А. По результатам проведенной проверки был составлен акт, и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Свидетель Г.П.Ю. пояснил, что, 11.11.2011 года, являясь специалистом отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, принимал участие в проверке соблюдения законодательства об ограничении курения табака. Проверка проводилась сотрудником прокуратуры Дзержинского района, в ней также принимал участие представитель Архитектуры г. Оренбурга. Было установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> осуществляется торговля табачными изделиями. После чего представитель Архитектуры с помощью рулетки произвел замеры от указанного магазина до детского сада <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что расстояние составляет 90 м. без учета препятствий. При этом присутствовала старший продавец А.Н.А. Результаты замеров занесены в акт, где он и другие участвующие лица расписались. Свидетель А.Н.А. пояснила суду, что работает у ИП Балаевой Н.В. страшим продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <...> с октября 2010 г. по настоящее время. 11.11.2011 года она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился сотрудник прокуратуры, который производил проверку по соблюдению законодательства об ограничении курения табака. Она расписалась в акте проверки. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Статья 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Из пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае Актом от 11.11.2011 года (л.д. 5) было установлено, что на момент проверки в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в помещении арендуемом ИП Балаева Н.В. осуществлялась торговля табачными изделиями. Данный факт не отрицает ИП Балаева Н.В. и подтвердила старший продавец А.Н.А. ИП Балаева Н.В. представила в судебное заседание кадастровый план и письмо Управления градостроительства и архитектуры согласно которому минимальное расстояние от границы земельного участка образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...> до павильона составляет примерно 82 метра. Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния. Более того и сама Балаева Н.В. это расстояние не оспаривает. Не принимается довод заявителя о том, что расстояние нужно измерять от входа в детский сад до магазина, тогда оно будет более 100 метров с учетом препятствий. Положения Закона № 87-ФЗ предусматривает необходимость соблюдения 100 - метрового расстояния от границы территории образовательного учреждения, а не от входа (выхода) с ее территории. Доводы Балаевой Н.В. о том, что она по адресу: <...> она не проживает и никогда не была там зарегистрирована в связи с чем она не получила повестку на судебное заседание в мировом суде являются необоснованными поскольку как следует из материалов административного дела Балаева присутствовала при возбуждении административного производства, давала объяснения по фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и указывала местом своего проживания данный адрес, в связи с чем повестки направлялись именно по этому адресу. Доводы заявителя о том, что в связи с не извещением о дне слушания дела в суде первой инстанции нарушены ее права на защиту, суд считает не обоснованными, так как в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки по месту жительства, по адресу, указанному Балаевой Н.В. с указанием дня, времени и места рассмотрения административного дела. Конверты с повестками вернулись в мировой суд за истечением срока хранения, что согласно складывающейся практики Верховного суда РФ является основанием считать лицо надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания. Кроме того постановление мирового судьи получено Балаевой Н.В. своевременно. Она обратилась с жалобой в районный суд, присутствовала при рассмотрении этой жалобы, где в полном объеме проверены его доводы, что исключило нарушение права на защиту правонарушителя. В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Балаева Н.В. приняла все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Балаевой Н.В. отсутствуют. Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ИП Балаевой Н.В. в его совершении доказаны. Мировым судьей действительно не было учтено наличие на иждивении Балаевой Н.В. несовершеннолетнего ребенка, однако на момент рассмотрения такими сведениями мировой судья не обладала, заявитель на рассмотрении дела не присутствовала, своим правом на представление обстоятельств, смягчающих административную ответственность не воспользовалась. Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение несостоятельна так как этот факт ею не подтвержден. Суд считает, что наказание назначено соразмерно характеру и степени опасности совершенного правонарушения, оснований для его снижения не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Балаевой Н.В. по ст. 14.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.