Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года                                                                г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:      Щербакова Е.К.,

при секретаре:                                                                      Борзенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелина <ФИО>8, <данные изъяты>.

на постановление <Номер обезличен> вынесенное ИДПС <ФИО>5 по ст.12.37 ч.1, 12.14 ч.1 КоАП РФ от 05.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Горелин С.В. постановлением от 05.11.2011 года <Номер обезличен>, вынесенным ИДПС <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1, 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции только одной статьи 12.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановления правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 05.11.2011 года в 12.52 часов на п<...>, <Номер обезличен> <...> Горелин С.В., управляя автомобилем <Номер обезличен> нарушил пп.8.1 ПДД и ФЗ №16, ФЗ №40 от 2002 года, не был вписан в полис ОСАГО и перед началом движения создал помеху транспортному средству, допустив столкновение.

Горелин С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление вынесено необоснованно, так как неверно были оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствовала объективная оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, не была произведена оценка его доводов и пояснений, также было отказано в опросе свидетелей явка которых была обеспечена. Просит отменить постановление ДПС.

В судебном заседании Горелин С.В. доводы жалобы поддержал частично. Полагает, что в данном ДТП была обоюдная вина его и водителя второго автомобиля, которая разговаривала по телефону. Согласен, что он не уступил дорогу другому транспортному средству, которое осуществляло движение на равнозначной дороге справа от него.

ИДПС <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что его постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу и, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 05.11.2011 года и в тот же день получено Горелиным С.В.

11.11.2011 года (согласно штампа) жалоба была подана в суд Ленинского района г. Оренбурга, а 30.01.2012 года передана в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, жалоба Горелиным С.В. подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Свою вину в совершении указанного правонарушения Горелин С.В. не отрицает и не оспаривает постановление в этой части.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В качестве непосредственного объекта правонарушения вступают установленные правила маневрирования. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 данной статьи, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2011 года в 12 час. 52 мин. на п<...>, <Номер обезличен> <...> столкнулись автомобиль <Номер обезличен>, управляемый Горелиным С.В., и автомобиль "<Номер обезличен>, которым управляла <ФИО>6

Из объяснения Горелина С.В. следует, что 05.11.2011 года примерно в 12.52 часов он управлял автомобилем <Номер обезличен>, двигался по п<...> в районе <...> стал сдавать задним ходом, остановился, включив первую передачу посмотрел направо, убедившись, что не создаст помех, начал движение вперед и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснения водителя <ФИО>6 следует, что в указанный день она управляла автомобилем <Номер обезличен>, двигалась вдоль <...> по п<...> со стороны <...> в сторону ул. <...>. Подъезжая к кольцу <...> боковым зрением увидела, что слева стоит автомобиль <Номер обезличен>, который неожиданно начал движение вперед. Применив экстреннее торможение, дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. После чего были вызваны сотрудники ДПС.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей к дому <Номер обезличен> по п<...> территории, где водитель Горелин С.В., не убедившись в безопасности маневра, на равнозначных дорогах, допустил столкновение с автомобилем <ФИО>9, которая пользовалась преимуществом, так как должен был пропустить автомобиль, движущийся справа по отношению к нему.

Вместе с тем из постановления инспектора ГИБДД от 05.11.2011 года следует, что при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли водитель Горелин С.В. сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой) не обсуждался. Инспектор ГИБДД вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению по данной квалификации, а именно - создал ли водитель Горелин С.В. помеху перед началом движения другому участнику дорожного движения.

Как указано выше, административным органом действия Горелина С.В. (перед началом движения создал помеху транспортному средству и допустил столкновение) квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в пункте 8.1 Правил, а именно - подать сигнал перед началом маневрирования.

Несоблюдение другой обязанности, предусмотренной указанным пунктом - не создавать при маневрировании опасности для движения и помехи другим участникам движения, подпадает под действие части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Горелина С.В. отсутствует.

Основание для решения вопроса о возможности переквалификации действий Горелина С.В. (о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ) в настоящее время утрачено, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за названное правонарушение составляет два месяца. Обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения по истечении этого срока недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД <ФИО>5 подлежит отмене в части квалификации действий Горелина С.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку виновность Горелина по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не оспаривалась, наказание ему назначено в пределах санкции только указанной статьи, то оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Тем не менее, данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Горелина <ФИО>10 удовлетворить частично.

Постановление 56 02 516953 инспектора ДПС СОР ДПС ГИБДД <ФИО>5 от 05.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Горелина С.В. изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горелина С.В. в части привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения..

Считать Горелина <ФИО>11 признанным виновным по постановлению <Номер обезличен> от 05.11.2011 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии настоящего решения.

СУДЬЯ:                                                                        Е.К. ЩЕРБАКОВА