Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием адвоката: Дехаевой Л.А., действующего на основании ордера №<Номер обезличен> при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУСТАФИНА <ФИО>11, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Мустафин Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Пересыпкиной Т.И. от 17.10.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 19.07.2011 года в 04 час. 40 минут на <...>, около <...>, в <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мустафаев Р.Р. не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, чтоданное постановление является необоснованным и незаконным. Так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем был лишен права на возможность защитить свои интересы в судебном заседании. При оформлении документов на месте был составлен только один протокол в котором отсутствовали объяснения, а также подписи понятых, которых в свою очередь вообще не было. Также при составлении протокола сотрудники ГИБДД указали, что он управлял транспортным средством без документов, в связи с этим не изъято водительское удостоверение и не выдано временное разрешение на право управлять автомобилем, однако указаны точные данные как водительского удостоверения так и данные технического паспорта на автомобиль. Указывает, что почти все подписи в протоколах, а также фразы «не согласен» выполнены не им. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Пересыпкиной Т.И. от 17.10.2011 года отменить. Заявитель Мустафин Р.Р. и его защитник - адвокат Дехаева Л.А. в судебном заседании 11.01.2012 года доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мустафин Р.Р. в судебное заседание, назначенное на 17.02.2012 года, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании интересы заявителя представляла адвокат Дехаева Л.А., которая просила постановление мирового судьи отменить. Заслушав Мустафина Р.Р. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мустафин Р.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Мустафина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>7 и <ФИО>8, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...>0 (л.д. 6), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Мустафин Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Мустафиным Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС - <ФИО>9, объяснениями понятых - <ФИО>7 и <ФИО>8 Согласно рапорта ИДПС <ФИО>9 19.07.2011 года им был остановлен автомобиль <Номер обезличен> под управлением Мустафина Р.Р., который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Из объяснений понятых <ФИО>7 и <ФИО>8 (л.д. 8) следует, что 19.07.2011 года сотрудниками ГИБДД они были приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Мустафина Р.Р., который в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование. Объяснения указанных выше свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных объяснений у суда нет. К тому же ранее они с Мустафиным Р.Р. не знакомы, причин оговаривать последнего у них не имеется, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем был лишен права на возможность защитить свои интересы в судебном заседании являются несостоятельными. В материалах административного дела имеется письмо, направленное Мустафину Р.Р. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (п<...>, <Номер обезличен> <...>), конторе вернулось мировому судье за истечением срока хранения. По смыслу закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным надлежащим образом при наличии отметки в реестре о направлении повестки по месту жительства, которое он указал в протоколе, либо возврате извещения в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствие Мустафина Р.Р. Кроме того, Мустафин Р.Р. явился в суд апелляционной инстанции вместе с защитником, излагал суду свои доводы непосредственно и не возражал против рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем его право на личное участие в судебном заседании нарушено не было. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены заказным письмом с уведомлением, то есть были предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, письма возвратились в суд за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Доводы Мустафина Р.Р. о том, что в протоколах подписи, а также фраза «не согласен» выполнены не им опровергаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой: рукописные записи «не согласен» в акте <...>7 от 19.07.2011 года освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) и протоколе <...>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), также подписи в протоколе <...>1об административном правонарушении (л.д.3) в графах «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены, копию протокола получил» и «место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении», подписи в протоколе <...>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» (л.д.6), подпись в протоколе <...>0 об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» (л.д.4), также как и подписи в акте <...>7 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» выполнены Мустафиным Р.Р. Доводы Мустафина Р.Р. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд не рассматривает, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, так как Мустафин Р.Р. привлекается к ответственности не за употребление спиртного, а речь идет о его нежелании опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции фактически не устранили Мустафина Р.Р. от управления транспортным средством являются не состоятельными, поскольку в представленном материале имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Мустафин Р.Р. был отстранен от управления автомобилем, и в указанном протоколе имеется подпись заявителя. Доводы Мустафина Р.Р. о том, что сотрудники ГИБДД не могли установить точные данные его водительского удостоверения, ссылаясь на его отсутствие, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Мустафин Р.Р. управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. Данные водительского удостоверения могли быть установлены сотрудниками через базу данных. При таких обстоятельствах сотрудники не имели возможность изъять водительское удостоверение у Мустафина Р.Р. и выдать ему временное разрешение. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления Мустафиным Р.Р. 19.07.2011 года в 04.40 часов автомобилем <Номер обезличен>, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Мустафиным Р.Р. в судебное заседание предоставлено не было. При таких обстоятельствах пояснения Мустафина Р.Р. суд подвергает критической оценке как необоснованные, имеющие цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение. К тому же его доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы Мустафина Р.Р. о незаконности действий сотрудников ГИБДД суд не рассматривает, поскольку они не являются предметом рассмотрения дела, а у Мустафина Р.Р. имелась реальная возможность обратиться в компетентные органы с соответствующей жалобой. С учетом изложенного действия Мустафина Р.Р. были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.10.2011 года в отношении МУСТАФИНА <ФИО>12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафина Р.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА