Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года                                                           г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:      Щербакова Е.К.,

при секретаре:                                                                     Борзенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИЛЮШКИНА <ФИО>6, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №9 Турмухамбетова М.Т., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшкин А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Турмухамбетова М.Т., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.01.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2012 года в 10.20 часов водитель Илюшкин А.Г., управляя автомобилем марки <Номер обезличен>, при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях и разделительную линию разметки 1.3. ПДД, в нарушение Правил дорожного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, сократив радиус разворота при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым пункты 1.3, 8.6, 9.2. Правил дорожного движения

Илюшкин А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья не учел всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что дорожная разметка отсутствовала, и частично при движении не просматривалась. Так как разметки нет, он не мог её пересечь. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Илюшкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (имеется отметка в реестре о направлении повестки по месту жительства, которое он указал в протоколе, и возврат извещения в связи с истечением срока хранения), в связи с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав ИДПС, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции от 09.02.2012 год) разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены и п.9.2 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

ИДПС <ФИО>5 в судебном заседании показал, что 16.01.2012 года при несении службы увидел, что автомобиль <Номер обезличен> пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, остановился на встречной полосе на запрещающий сигнал светофора, после чего, сократил радиус поворота и при повороте налево также выехал на полосу встречного движения.

Вина Илюшкина А.Г. подтверждается в полном объеме показаниями инспектора, протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Илюшкин А.Г., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении), выехал в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение, после чего на пересечении проезжих частей, оказавшись на полосе встречного движения, осуществил поворот налево.

Доводы Илюшкина А.Г. о том, о том, что в месте, где он осуществлял движение, отсутствует разметка 1.3 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Что касается фотографий, представленных Илюшкиным А.Г., то указанные фотографии не содержат в себе доказательной базы, поскольку не отображают состояние дорожного покрытия в момент совершения правонарушения.

Также довод Илюшкина А.Г. об отсутствии разметки 1.3 опровергается схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо видно, что автомобиль <Номер обезличен> пересек разметку 1.3. при повороте с <...> схеме нарисована разметка. В схеме имеется собственноручная подпись Илюшкина А.Г. о том, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе он согласен (л.д.7). К тому же наличие разметки подтвердил и допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО>5

Сам Илюшкин А.Г. ни в момент составления протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт наличия разметки на дороге.

Таким образом, действиям Илюшкина А.Г. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Илюшкину А.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Турмухамбетова М.Т., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.01.2012 года в отношении Илюшкина <ФИО>7 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ Илюшкин А.Г. обязан в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ГИБДД при УВД по Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

СУДЬЯ:                                                                       Е.К. ЩЕРБАКОВА