Р Е Ш Е Н И Е 3 апреля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Змеу <ФИО>8, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.12.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Змеу А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.А. от 01.12.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 11.10.2011 года в 18.40 часов на <Номер обезличен> по <...> Змеу А.В., управляя автомобилем <Номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством был отстранен. Змеу А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в нарушение административного законодательства, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, не имея данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела 10.11.2011 года и 01.12.2011 года. Кроме того, указывает, что не пьет с 1999 года, так как получил черепно-мозговую травму и контузию мозга средней тяжести. В связи с чем считает, что инспектор ДПС незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Более того, указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как в указанный день должен был до 19.00 часов забрать ребенка из детского сада. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, а также восстановить срок для его обжалования, поскольку копия постановления от 01.12.2011 года была получена им только 06.03.2012 года. Змеу А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Заслушав заявителя, и, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из записи в справочном листе административного дела, копия постановление от 01.12.2011 года была получена Змеу А.В. только 06.03.2012 года. Жалоба от Змеу А.В. поступила к мировому судье 11.03.2012 года (л.д.24), то есть в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Змеу А.В. в установленный законом срок и необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела Змеу А.В. дважды извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела - на 10.11.2011 года и на 01.12.2011 года. Повестки направлялись заказными письмами с уведомлением и оба раза были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 16). Письма направлялись по адресу, указанному в протоколе об АП - <...>, п<...>. 01 декабря 2012 года мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствии <ФИО>1, сославшись на то, что о дне рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Доводы заявителя о том, что судебных повесток он не получал, а письма, возвращенные в суд за истечением срока хранения подтверждают тот факт, что он был извещен надлежащим образом суд находит несостоятельными. По смыслу закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела при наличии отметки в реестре о направлении повестки по месту жительства, которое он указал в протоколе, уведомления о вручении, либо возврате извещения в связи с истечением срока хранения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Змеу А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Змеу А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>5 и <ФИО>6, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д. 3), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Змеу А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Змеу А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС <ФИО>7, объяснениями понятых - <ФИО>5 и <ФИО>6 Из протокола об административном правонарушении следует, что Змеу А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствует его объяснения, написанные собственноручно (л.д. 1). Из объяснений понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 (л.д. 4-5) следует, что 11.10.2011 года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Змеу А.В. У водителя Змеу А.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Змеу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотктор PRO-100», на что он ответил отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО>1 также отказался. Кроме того, водитель был отстранен от управления автомобилем. Согласно рапорта сотрудника ИДПС <ФИО>7 следует, что 11.10.2011 года им был остановлен автомобиль <Номер обезличен> под управлением Змеу А.В. В ходе проверки документов было установлено, что Змеу А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Змеу А.В. был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», а затем и медицинское освидетельствование, на что Змеу А.В. ответил отказом. Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же их показания полностью согласовываются с материалами административного дела. Сотрудник ИДПС также ранее с заявителем знаком не был и, соответственно, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доводы жалобы о том, что он длительное время не употребляет спиртное в связи с имеющейся черепно-мозговой травмой, а, следовательно у него не могли иметь место признаки алкогольного опьянения суд не рассматривает, поскольку в данном случае Змеу А.В. привлекается к административной ответственности не за употребление спиртного, а речь идет о нежелании опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не указал на целостность клейма, суд находит несостоятельными, поскольку Змеу А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а указанные действия сотрудник полиции должен исполнять только при согласии лица пройти освидетельствование. Доводы жалобы о том, что Змеу А.В. действовал в состоянии крайней необходимости заявителем не доказаны. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам. Таких обстоятельств суду предоставлено не было. Доводы заявителя о том, что ему надо было забрать ребенка из детского сада до 19.00 часов не свидетельствуют о то, что он действовал в состоянии крайней необходимости. К тому же остановлен он был на посту в 18.40 часов, а протокол составлен в 19.10 часов и при этом в своем объяснении Змеу не указывает о том, что торопится в детский сад за ребенком. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления Змеу А.В. 11.10.2011 года в 18.40 часов у <Номер обезличен> по <...> автомобилем марки <Номер обезличен>, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Змеу А.В. предоставлено не было. Таким образом, действиям Змеу А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.12.2011г. в отношении Змеу <ФИО>9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змеу А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА