Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2012 года                                                                    г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:              Щербакова Е.К.,

с участием заявителя:                                                                Устименко С.В.,

представителя заявителя:      <ФИО>3,

действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

при секретаре:                                                                             Борзенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УСТИМЕНКО <ФИО>9, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга Турмухамбетова М.Т. от 01.03.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 20.02.2012 года в 17.25 часов на <...>, 7 <...> Устименко С.В. управлял автомобилем марки <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Устименко С.В. - <ФИО>3, действующая на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что мировым судьей не было достоверно и неоспоримо установлено, были ли требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными. Также предложение о прохождении медицинского освидетельствования Устименко С.В. было сделано сотрудниками ДПС без понятых, которые расписались в протоколе после того как Устименко С.В. уже расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не учтена правовая оценка показаниям Устименко С.В., его доводы, объяснения понятых, и сотрудников ДПС, что не дало возможности убедиться в виновности Устименко С.В. Указывает, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание понятые и сотрудники ДПС, а при вынесении решения судья руководствовался только документами, представленными в материалы дела заинтересованным лицом. С учетом изложенного, просила постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Устименко С.В. и его представитель <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, его представителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановление от 01.03.2012 года была получена представителем Устименко С.В. 15.03.2012 года.

         Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на указанное постановление была подана Устименко С.В. 26.03.2012г. (согласно почтового штемпеля), то есть в установленный законом срок - в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, необходимость в восстановлении срока отсутствует.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Устименко С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление водителя транспортного средства Устименко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д. 7), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Устименко С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Устименко С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС - <ФИО>8, объяснениями понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7

Из объяснений понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 следует, что 20.02.2012 года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Устименко С.В. У водителя Устименко С.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Устименко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Устименко С.В. также ответил отказом.

Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Из рапорта сотрудника ГИБДД <ФИО>8 следует, что 20.02.2012 года при оформлении ДТП на ул. <...>, 7 <...> у водителя автомобиля <Номер обезличен>, <Номер обезличен> - Устименко С.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. В присутствии двух понятых Устименко С.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Сомневаться в объективности сведений сотрудника ДПС, изложенных в рапорте, у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Устименко С.В. он знаком не был, причин оговаривать последнего у него не имеется. К тому же его показания полностью согласовываются с материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что не было достоверно и неоспоримо установлено, были ли требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законными и обоснованными суд находит несостоятельными, так как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, являются достаточными основаниями для требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, а Устименко С.В. не захотел опровергнуть разумные подозрения сотрудников полиции. Кроме того, в протоколе Устименко С.В. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Доводы заявителя о том, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования Устименко С.В. было сделано сотрудниками ДПС без понятых, которые расписались в протоколе после того как Устименко С.В. уже расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельными, поскольку из объяснений понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д. 10-11) видно, что Устименко С.В. в их присутствии на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил категорическим отказом, также данный факт подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывались понятые и сотрудник ГИБДД не являются поводом для отмены состоявшегося судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что Устименко С.В. присутствовал при рассмотрении дела и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о допросе понятых или сотрудников ГИБДД им, либо его представителем заявлено не было.

Более того, судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову в суд указанных лиц, которые, будучи извещенными лично, в суд не явились, поэтому права заявителя в данном случае ничем нарушены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Таким образом, суд считает доказанным факт отказа Устименко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС. Неопровержимых доказательств обратного Устименко С.В. в судебное заседание предоставлено не было.

С учетом изложенного действия Устименко С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.03.2012г. в отношении Устименко <ФИО>10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устименко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд.

СУДЬЯ:                                                                     Е.К. ЩЕРБАКОВА