Р Е Ш Е Н И Е 17 апреля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., заявителя: Андреева А.Ю., представителя: <ФИО>9 действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от 27.01.2012 года при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>11 Дмитриевича, действующего в интересах Андреева <ФИО>12, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.03.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Андреев А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга Турмухамбетова М.Т. от 05.03.2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 17.12.2011 года в 00 часов 50 минут в районе <...>, Андреев А.Ю. управлял автомобилем <Номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1, действующий в интересах Андреева А.Ю., обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона. Суд также не принял во внимания тот факт, что между Андреевым А.Ю. и одним из сотрудников ГИБДД, который составлял административный материал по данному делу, ранее произошла конфликтная ситуация. Через некоторое время Андреев А.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotector-Ru802 PRO-100 соmbi». Дважды прибор показал, что Андреев А.Ю. является трезвым, после чего сотрудники ГИБДД куда-то отнесли данный прибор, и при проведении третьего забора выдыхаемого воздуха прибор указал на то, что Андреев А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Предполагают, что перед третьим забором выдыхаемого воздуха индикаторная трубка прибора смазывалась спиртосодержащим раствором, вследствие чего был получен указанный результат. Андреев А.Ю. с результатами освидетельствования был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД ему в этом было отказано. После оформления административного материала Андреев А.Ю. фактически не был отстранён от управления ТС и продолжил движение, управляя автомобилем. Один из указанных в административном материале понятых являлся лицом, привлечённым к обязательным работам на посту, где оформлялся административный материал. Так же сотрудники ГИБДД забрали у Андреева А.Ю. телефон, не позволяя ему связаться с адвокатом, оказывали моральное давление, о чем было заявлено в <данные изъяты> прокуратуру. В судебное заседание сотрудники ГИБДД не явились, однако, несмотря на это, хотя имелись невыясненные обстоятельства, суд признал Андреева А.Ю. виновным в данном правонарушение. Суд основывался, вынося постановление, исключительно на административном материале, составленным сотрудником ГИБДД, который имел предвзятое отношение к Андрееву А.Ю. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу. Андреев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что он был трезвый. Просит постановление мирового судьи отменить. Представитель заявителя - <ФИО>1, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 27.01.2012 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановлении мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Дополнил, что у сотрудника ГИБДД и Андреева был конфликт, в связи с чем сотрудник был заинтересован в том, чтобы составит протокол в отношении Андреева. Заслушав заявителя и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуется действиями по управлению транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно должны быть отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Андреев А.Ю. 17 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. При освидетельствовании Андреева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Андреева А.Ю. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,356 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования Андреев А.Ю. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AlcotectorPRO-100combi», заводской номер 630880, калибровка которого проведена 30.06.2011г. Вина Андреева А.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), чеком алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судья основывался исключительно на административном материале, составленным сотрудником ГИБДД, который имел предвзятое отношение к Андрееву А.Ю., суд считает безосновательными, они основаны лишь на предположениях заявителя и ничем документально не подтверждены, а мировой судья, действуя на основании ст.26.11 КоАП РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы о предвзятом отношении к Андрееву со стороны ИДПС <ФИО>8, в том числе и о неправомерных действиях сотрудникам, были предметом исследования и следственных органов, в ходе которого 26.02.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника состава преступления. Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работникамиданного органа, являются несостоятельными. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Доводы представителя заявителя о том, что сотрудники ранее пытались привлечь Андреева А.Ю. к административной ответственности за повреждение газопровода также документально не подтверждены. Согласно карточки нарушений в отношении Андреева А.Ю. ранее протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Освидетельствование Андреева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475 и в совокупности с показаниями понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также с подписями Андреева А.Ю., который при этом не высказывал каких-либо замечаний по поводу проводимой в отношении него процедуры освидетельствования. Освидетельствование производилось с применением технического средства измерения Алкотектор, с результатом - 0,356 мг/л понятые были ознакомлены, что и зафиксировали своими подписями. Доводы жалобы о том, что сотрудники не направили Андреева А.Ю. на медицинское освидетельствование не основаны на законе, поскольку направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит лишь при несогласии с результатами освидетельствования, а из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Андреев А.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 5) Доводы заявителя о том, что один из понятых отбывал наказание на посту, в связи с чем не мог принимать участие в процессуальных действиях, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность понятого при составлении процессуальных документов в отношении Андреева А.Ю. суду предоставлено не было. Довод жалобы о том, что Андреев А.Ю. фактически не был отстранен от управления ТС, и продолжил движение, управляя автомобилем, опровергаются постановлением об отстранении от управления транспортным средством, где имеется подпись самого Андреева А.Ю., а также двух понятых. Показания Андреева А.Ю., изложенные в жалобе и данные в суде апелляционной инстанции суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку при составлении в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев А.Ю. собственноручно написал согласен и поставил свои подписи. После проведения освидетельствования он был полностью согласен с его результатами. Таким образом, действиям Андреева А.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, и Андрееву А.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.03.2012г. в отношении Андреева <ФИО>13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Д., действующего в интересах Андреева А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА