Р Е Ш Е Н И Е <Дата обезличена> <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: заявителя Касьянова А.А., представителя заявителя <ФИО>3, действующего по доверенности от <Дата обезличена>, при секретаре Рузаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьянова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Касьянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, Касьянов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, врача нарколога, в связи с чем нарушены его конституционные права на защиту, а также требования ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, таким образом, он был лишен права предоставлять доказательства. Также инспектором нарушены ст. 132,133 Административного регламента МВД РФ при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а именно, его не ознакомили в присутствии понятых с порядком освидетельствования с применением средства измерения, целостности клейма, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте измерительного прибора. Пакет с мундштуком к измерительному прибору при нем не вскрывался, а был доставлен сотрудником из кармана. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при нарушении его конституционного права на защиту, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> и производство по делу прекратить. Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить и производство по делу прекратить. В суде представитель заявителя жалобу полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, дополнив, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при нарушении конституционного права его доверителя на защиту. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты отдельного батальона УМВД по <...> лейтенант <ФИО>5 пояснил, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут на <...> <...>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 56, под управлением Касьянова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки водитель был приглашен для прохождения освидетельствования на посту ГИБДД. В присутствии двух понятых Касьянов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор <данные изъяты>, на что Касьянов А.А. ответил согласием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Административным регламентом, при участии двух понятых. Показания прибора составили <Номер обезличен> мг/л. На водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС отдельного батальона УМВД по <...> <ФИО>6 Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут Касьянов А.А. был остановлен на <...>. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 56, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… Основанием полагать, что водитель Касьянов А.А. <Дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. <Номер обезличен>), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475. Освидетельствование Касьянова А.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 «Правил». Освидетельствование Касьянова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор <данные изъяты> <Номер обезличен>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, приложенном к акту, что согласуется с пунктом 5 «Правил». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <Дата обезличена>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Касьянова А.А. составила <Номер обезличен> мг/л (л.д. <Номер обезличен>). Результаты освидетельствования подтверждают, что Касьянов А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Касьянов А.А. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Касьянов А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Касьянова А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования. Сотрудник ДПС ГИБДД, проводивший освидетельствование, имеет специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Касьянова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было. Факт совершения <Дата обезличена> Касьяновым А.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, и который Касьянов А.А подписал без каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Касьянов А.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснив, что «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, <Дата обезличена> пил шампанское»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>), с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Касьянова А.А. установлено состояние опьянения, при этом он с данным результатом согласился, удостоверив это своей подписью в указанных документах, в момент возбуждения производства по делу обстоятельств правонарушения не оспаривал; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Касьянова А.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Доводы Касьянова А.А. и его представителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте измерительного прибора, пакет с мундштуком к измерительному прибору при нем не вскрывался, а был доставлен сотрудником из кармана, суд считает необоснованными, поскольку внесение Касьяновым А.А. в соответствующий акт слова "Согласен" свидетельствует о согласии с показаниями прибора, а не согласие с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование Касьянова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим техническим средством измерения, с учетом его допустимой погрешности и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты. Это подтверждается и показаниями допрошенных в ходе производства по делу сотрудников ГИБДД <ФИО>5 и <ФИО>6, которые настаивали на том, что перед проведением освидетельствования Касьянову А.А. был разъяснен порядок освидетельствования, порядок пользования прибором, вскрыт пакет с мундштуком одноразового использования, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, привлеченных из числа остановленных водителей. Касьянов А.А. и понятые были ознакомлены как с составленным по факту проведенной процедуры актом, так и с бумажным носителем. С результатами освидетельствования Касьянов А.А. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД поводов нет, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Касьянова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N <...>, Касьянов А.А. участвовал и пользовался правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Касьянова <ФИО>8 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: