Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Е.В.Хлыниной, при секретаре Кужабаевой А.М. с участием заявителя Рагузина С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагузина С.Е.<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.02.2012г. в отношении Рагузина С.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Рагузин С.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.02.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Рагузиным С.Е. при следующих обстоятельствах: 02.11.2011 года в 11.50 час, на <...>, Рагузин С.Е., управляя автомобилем <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Рагузин С.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно по тем основаниям что, оно принято по представленным сотрудниками ДПС доказательствам, полученных с нарушением закона, а также с нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала. Также указал, что требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку понятых при составлении протоколов на месте не было. Составленные протоколы подписали двое сотрудников, которые проходили по тротуару. Рагузин С.Е. согласился пройти освидетельствование на месте, но ему было отказано из-за отсутствия измерительного прибора. О том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения узнал только в суде. Мировой судья при вынесении решения ссылается как на протоколы, которые были получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о том, чтобы данные протоколы были исключены как доказательства, полученные с нарушением закона. Мировым судьей не были устранены сомнения об отсутствии 2-х понятых при составлении процессуальных документов, не было допрошено должностное лицо, составившее административный протокол, понятые в судебном заседании не присутствовали. Показания свидетеля С.И.Ф. судом были перефразированы. Просил отменить постановление мирового судьи от 03.02.2012 года, направить дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рагузина С.Е. на новое рассмотрение. В судебном заседании Рагузин С.Е. апелляционную жалобу поддержал и указал, что действительно 02.11.2011 года в 11.50 час, он управлял автомобилем <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>, на <...>, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, указав при этом, что нужно ждать полтора часа. Он согласился пройти освидетельствование на месте, однако при себе у сотрудников не было необходимого прибора. Медицинское освидетельствование он отказался проходить, так как торопился. При составлении протоколов понятые не присутствовали, а протоколы подписали какие-то сотрудники. Просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Рагузина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2011г., согласно которому Рагузин С.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). <данные изъяты> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2011г., согласно которому Рагузин С.Е. в 11 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, ввиду, управления автомобилем с подозрением на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта) <данные изъяты> - протоколом об административном правонарушении от 02.11.2011г., согласно которому Рагузин С.Е. <Дата обезличена> в 11 часа 50 минут на <...> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. <данные изъяты> Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МОМВД России Р.А.И. 02.11.2011г. в <...> им был остановлен автомобиль <Дата обезличена> под управлением Рагузина. От водителя исходил запах алкоголя изо рта и он пояснил, что 01.11.2011г. употреблял спиртные напитки так как не собирался куда-либо ехать. Им были приглашены понятые и в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование. Был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Рагузин также отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. <данные изъяты> Свидетель М.К.С. показал в судебном заседании, что 02.11.2011г. его и Д.Е.С. остановили сотрудники ДПС. Водителю Рагузину было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Рагузин был в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 2104. были составлены протоколы, в которых он расписался. Свидетель Д.Е.С. в судебном заседании показал, что 02.11.2011г. его с братом пригласили сотрудники ГИБДД быть понятыми. Водителю <Номер обезличен> Рагузину предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он не согласился. Были составлены протоколы, он расписался в них. После предоставления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетели М.К.С., Д.Е.С. указали, что именно их подписи имеются в данных протоколах, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что именно М.К.С. и Д.Е.С. присутствовали при оформлении административного материала в отношении Рагузина суд не усматривает. Таким образом, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых. В протоколах отражены все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, а именно дата, время, место, основания отстранения от управления и основания для направления Рагузина С.Е. на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные протоколы составлены в присутствии Рагузина С.Е., что удостоверено его подписью в протоколах. Наличие двух понятых при фиксации отказа Рагузина С.Е. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей М.К.С., Д.Е.С., рапортом ИДПС. Кроме того, в протоколах было зафиксировано, что понятым М.К.С., Д.Е.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2, 25.6, 25.7. КоАПРФ, что удостоверено их подписями. Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доводы заявителя о том, что в протоколе расписывались иные лица, которые являлись сотрудниками полиции, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей М.К.С., Д.Е.С., указавшие, что они присутствовали при составлении протоколов, расписывались в них, данными предоставленными начальником УМВД РФ по Оренбургской области о том, что М.К.С. и Д.Е.С.,С. сотрудниками органов внутренних дел Оренбургской области не являются <данные изъяты> Таким образом, сомневаться в том, что при составлении протоколов присутствовали заинтересованные в исходе дела лица нет оснований, в связи с чем, ходатайство заявителя о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами является несостоятельным, а потому подлежит отклонению. Мировым судьей также была дана оценка данным доказательствам в обжалуемом постановления, с учетом объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, после чего данные протоколы обоснованно были положены в основу доказательств вины правонарушителя, в связи с чем, доводы заявителя о том, что мировой судья не вынесла мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Таким образом, суд признает, что все протоколы, составленные в отношении Рагузина С.Е. и подтверждающие вину правонарушителя, изложенные выше в постановлении и положенные в основу постановления мировым судьей отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Доводы Рагузина С.Е. о том, что ему отказали в прохождении освидетельствование на месте, суд считает несостоятельными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что и послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, на что Рагузин С.Е. также ответил отказом. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников по направлению его на медицинское освидетельствование незаконным, поскольку он согласился пройти освидетельствование на месте, но у сотрудников не было с собой прибора, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Таким образом, действия сотрудников, которые предложили Рагузину С.Е. пройти освидетельствование на посту совершенно законны. Обязательное участие понятых, как и сотрудника ДПС в судебном заседании нормами КоАП РФ также не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя о том, что мировым судьей не было всестороннее рассмотрено дело, поскольку не были допрошены ни должностное лицо, составившее протокол, ни понятые, является несостоятельной. В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован также отказ Рагузина С.Е. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенный его подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2011г. после разъяснения Рагузину С.Е. ст.51 Конституции РФ, он дал письменные объяснения, в которых указал, что управлял авто, не поехал на комиссию, так ехал на другой объект, сорвал бы работу заказчика<данные изъяты> Таким образом, пояснения Рагузина С.Е., данные при составлении протокола также являются доказательством того, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Ссылка заявителя о том, что он не знал, что подписывает и узнал о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как способ заявителя уйти от ответственности за содеянное, поскольку во всех протоколах имеются подписи Рагузина С.Е., факт принадлежности которых не оспаривался им в судебном заседании, а потому суд отклоняет данные доводы как несостоятельные. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколах. Отказ, заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законных требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Постановление о привлечении Рагузина С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие ответственность и назначено наказание, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Рагузин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.02.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Рагузина С.Е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рагузина С.Е. без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Рагузина С.Е., выданное 29.08.2007г. находящееся в материалах дела направить в органы ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина