Р Е Ш Е Н И Е 24 апреля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагазде Н.Г. с участием представителя Рогачевой Т.В., директора ООО «Т.» - Козловой О.А., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от 04.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Рогачевой Т.В. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 14.07.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. директор ООО «Т.» (далее по тексту ООО «Т.») Рогачева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Рогачева Т.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, в деле нет данных о ее надлежащем извещении. В результате она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства, а также направить своего представителя. О факте дисквалификации с должности директора ей стало известно по прошествии длительного времени, а именно 12 марта 2012 года от Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга. На основании изложенного просит постановление отменить и административное дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой от Рогачевой Т.В. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку пропущен он был по уважительным причинам. Представитель Рогачевой Т.В. - Козлова О.А., не оспаривая факта совершения Рогачевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.07.2011 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе и направить административное дело на новое рассмотрение или изменить и назначить наказание в виде штрафа, учитывая, что задолженность перед Д. погашена, правонарушение совершено «незначительное». В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, так как он был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения. В своем письменном заявлении от 23.04.2012 года просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя Рогачевой Т.В. - Козловой О.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку о вынесении постановления по делу об административном правонарушении Рогачевой Т.В. стало известно 12.03.2012 года, а данных о получении ею копии указанного постановления в материалах дела не имеется, то суд считает необходимым восстановить срок для обжалования указанного постановления. Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ст. 2. 4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что Постановлением <Номер обезличен> от 15.06.2010 г. вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Оренбургской области Г.М.А., директор ООО «Т.» Рогачева Т.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за выплату единовременного пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу <Номер обезличен> Д.Е.Е., с нарушением установленных Федеральным законом сроков выплаты и за не начисление процентов за нарушение сроков и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. (л.д. 5-6) Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен Рогачевой Т.В. 18.06.2010 года путем перечисления. В 2011 году в Государственную инспекцию труда поступило заявление Д.Е.Е. о нарушении трудовых прав, выразившихся в нарушении сроков выплаты пособия по уходу за ребенком. 19.05.2011 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда А.Ф.Н. выдано распоряжение <Номер обезличен> о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Т.». Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Р.М.А. Определены сроки её проведения - 8 дней. 20.05.2011 года, по результатам проведения внеплановой проверки, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р.М.А. составлен акт проверки <Номер обезличен> (л.д. 9-11) из которого следует, что выплата пособия по уходу за ребенком Д.Е.Е. за апрель 2011 года произведена с нарушением установленных сроков, в нарушение ст. 236 Трудового Кодекса РФ, не начислены и не выплачены проценты за нарушение указанных сроков. Так как директор ООО «Т.» Рогачева Т.В. допустила аналогичное административное правонарушение в отношении нее 30.05.2011 года составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. (л.д. 2-3) На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина Рогачевой Т.В. в нарушении законодательства о труде и об охране труда, выразившемся в несвоевременной выплате пособий по уходу за ребенком Д.Е.Е. установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела. Действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5. 27 КоАП РФ. Довод представителя заявителя о том, что совершенное Рогачевой Т.В. правонарушение не является аналогичным, является несостоятельным. Ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда подлежит лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом под аналогичным правонарушением понимается совершение должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности такого же нарушения законодательства о труде и охране труда. Постановлением от 15.06.2010 г. директор ООО «Т.» Рогачева Т.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за выплату единовременного пособия по временной нетрудоспособности Д.Е.Е., с нарушением установленных Федеральным законом сроков выплаты и за не начисление процентов за нарушение сроков. По настоящему административному делу Рогачева Т. В. привлекается к административной ответственности за выплату пособия Д.Е.Е. по уходу за ребенком с нарушением установленных сроков и за не начисление процентов за нарушение сроков, т.е за аналогичное правонарушение. Довод представителя заявителя о том, что пособия Д.Е.Е. выплачены, задолженности перед ней не имеется не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку на момент проведения проверки по обращению Д. сроки выплаты пособия были нарушены, а проценты за нарушение указанных сроков не начислены, что свидетельствует о нарушении директором ООО «Т.», ранее привлекавшейся за аналогичные нарушения, законодательства о труде и об охране труда. Суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела Рогачевой Т.В. по указанному им адресу ее фактического проживания, заблаговременно была направлена повестка на 14.07.2011 года, однако конверт с указанной повесткой был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сложившейся практики Верховного суда РФ надлежащим извещением, в том числе считается возврат конверта с судебной повесткой почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Рогачева Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки не предоставила, своим правом на участие в рассмотрении дела, не воспользовалась, участие своего представителя, защитника не обеспечила, в связи, с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении настоящего дела по существу в ее отсутствие. Более того Рогачева Т.В., ознакомившись с постановлением от 14.07.2011 года, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд, ее представитель по доверенности присутствовала при рассмотрении этой жалобы, где в полном объеме проверены доводы лица привлеченного к административной ответственности, что исключило нарушение права на защиту правонарушителя. Действиям Рогачевой Т.В. дана правильная юридическая оценка. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, оснований для его снижения и уж тем более о замене вида наказания не имеется и не предусмотрено действующим законом. Малозначительным данное правонарушение не является. Таким образом, постановление мирового судья является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Ходатайство Рогачевой Т.В. удовлетворить. Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района от 14.07.2011 года в отношении Рогачевой Т.В. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.07.2011 года в отношении Рогачевой Т.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.