Р Е Ш Е Н И Е 16 марта 2012 года г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (девяносто тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало на него жалобу, в которой просило суд постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объеме и пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (девяносто тысяч) рублей. Считает, что наложено взыскание необоснованно, так как постановление от 27.01.2012 года было вынесено с процессуальными нарушениями, а именно в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», данные о надлежащем извещении на момент рассмотрения дела у судьи отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении указано, что составлен он в отсутствии представителя юридического лица (уведомление от 13.12.2011 года № <Номер обезличен>). Однако данным уведомлением представитель юридического лица вызывался уже на подписание протокола об административном правонарушении и получение иных документов (актов, предписание), то есть на момент направления данного уведомления, протокол об административном правонарушении уже был составлен и представитель ООО «<данные изъяты> вызывался на подписание процессуальных документов. Кроме того, постановление является незаконным и необоснованным, так как в мотивировочной части решения «исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ООО УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается». Таким образом, не понятно чью вину устанавливает суд: ООО «<данные изъяты>» или ООО УК «<данные изъяты>». В нарушение нормы акт проверки от 12.12.2011 года был составлен только 14.12.2011 года (согласно записи в акте проверки, сделанной <ФИО>7.), то есть двое суток спустя, что является грубейшим процессуальным нарушением. Акт составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении. При этом, было нарушено право ООО «<данные изъяты>» на оспаривание акта проверки, что предусмотрено ФЗ № 294. Кроме того, в акте № <Номер обезличен> указано, что <ФИО>8. отказалась от подписи. Однако, если акт составлялся фактически только 14.12.2011 года, возникает вопрос: каким образом <ФИО>9. вообще предлагалось расписаться, и в каком документе, если акт в день проверки составлен не был. Что касается самого нарушения, то часть нарушения была устранена, остальную часть нарушения, а именно: неисправность асбестоцементной кровли (сопряжение основного покрытия с покрытием козырька над лоджией кВ.<Номер обезличен>) устранить невозможно, так как нанимателями кВ.<Номер обезличен> была незаконно проведена перепланировка и переустройство. У жителей кВ.<Номер обезличен> отсутствуют разрешающие документы на перепланировку и переоборудование, а незаконно проведенные работы жителями кв.<Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул.<...> г.Оренбурга провели к смещению отдельных элементов кровли. Однако данный факт мировым судьей даже не исследовался. ООО «<данные изъяты>» были предприняты меры для выполнения предписания, поэтому считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить. Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, хотя был извещен надлежащим образом. Заслушав представителя ООО «<данные изъяты>»» <ФИО>10., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Диспозиция ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок законное предписание государственной жилищной инспекции в области эксплуатации жилищного фонда от 30.09.2011 года в части устранения неисправности сопряжения кровельного покрытия с выступающими над крышей устройствами (вентиляционный блок 3 подъезд); неисправности асбестоцементной кровли: повреждение и смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга (сопряжение основного покрытия с покрытием козырька над лоджией кВ.<Номер обезличен>) дома <Номер обезличен> по ул.<...> г.Оренбурга. Доводы заявителя о том, что он был не уведомлен о составлении актов и протоколов жилищной инспекции, а также не вызывался к мировому судье, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми каждый раз представитель был надлежащим образом уведомлен. Однако не являлся без уважительных причин. Указание мировым судьей в описательной части постановления - ООО УК «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» является опечаткой, которая не влияет на суть постановления. Никаких существенных норм КоАП РФ судом по настоящему делу не установлено. Следовательно, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. В этой связи мировым судьей было принято правильное решение о квалификации действий ООО «<данные изъяты>» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Наказание, назначенное ООО «<данные изъяты>» является соразмерным содеянному и определено с учетом смягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27 января 2012 года в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья: С.Л.Елисеев