Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УКЖФ «<данные изъяты>» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области подала на него жалобу, в которой просила суд постановление мирового судьи отменить и материалы дела отправить на новое рассмотрение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области <ФИО>4. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УКЖФ «<данные изъяты>» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями материального и процессуального права и незаконно освобождает юридическое лицо от установленной административной ответственности, чем существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Так, судьей при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что исходя из протокола общего собрания от 17 января 2011 года и заключенного договора управления, управляющая организация обязана выполнять только работы и услуги, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только после принятия собственниками порядка финансирования и утверждения размера платы ремонтных работ. Однако, одна из высших судебных инстанций Российской Федерации отмечает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от тог, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В указанном постановлении п.3.3 отмечено «поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Просит постановление мирового судьи отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Представитель ООО УКЖФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был извещен надлежащим образом. Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя госжилинспекции по Оренбургской области <ФИО>5., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года, составленному ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, ООО УК ЖФ «<данные изъяты>» не устранены нарушения по содержанию конструкций крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.<...>, указанные в предписании № <Номер обезличен> а именно: неисправность рулонной кровли (местами пробоины и растрескивание кровельного покрытия), отсутствует примыкание к выступающим элементам здания по всей кровли. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания, материалы дела не содержат, поскольку обществом не соблюдены положения Жилищного кодекса Российской Федерации при определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установлению размера платы за них. Статья 161 ЖК РФ указывает, что «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме …». В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ и п.31 Правил № 491 инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год. Соответственно, собственники в многоквартирном доме смогут провести собрание по утверждению размера платы только при наличии информации от управляющей организации по перечню, объему работ, размеру платы на следующий период договорных отношений. В случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по определению перечня работ и услуг и установлению соответствующего размера платы, Общество должно было в соответствии с положениями ч.4 ст.158 ЖК РФ обратиться в органы местного самоуправления для принятия размера платы, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества с учетом его состава, износа и т.п. Сведений о том, что Обществом были предприняты данные действия, не имеется. Указанное в постановлении от 01 декабря 2011 года нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое заключается в том, что должностным лицом, проводившим проверку, не внесена запись в журнал учета проверок юридического лица, а в протоколе указана недостоверная информация об отсутствии такого журнала, не соответствует действительности. Протокол № <Номер обезличен> от 30 сентября 2011 года информации об отсутствии журнала учета проверок юридического лица не содержит и не должен содержать, так как ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено внесения в протокол об административном правонарушении записи об отсутствии журнала учета проверок юридического лица. Мировой судья не обосновано вынес постановление о прекращении производства по делу, вина общества ООО УКЖФ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и в этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене. Однако, сам факт административного правонарушения произошел 12.08.2011 года, а согласно ст.24.5 т ч.6 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по истечении трех месяцев. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ООО УКЖФ «<данные изъяты>» подлежит прекращению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.24.5ч.6,30.7ч.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : 1. Жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - удовлетворить. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 1 декабря 2011 года в отношении ООО УКЖФ «<данные изъяты>» - отменить, дело производством прекратить. Судья: С.Л.Елисеев