Р Е Ш Е Н И Е «<Дата обезличена> года <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: заявителя Дильмухамедова Н.Г., представителя заявителя Астафьевой Е.А., при секретаре Рузаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дильмухамедова <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Дильмухамедов Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, Дильмухамедов Н.Г. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку у сотрудников ГИБДД оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Также сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы были составлены без участия понятых, понятые появились намного позже, и не могли оценить достоверно все происходящее. Протоколы отказался подписывать, поскольку не понял, в чем его обвиняют. Так как инспектором ГИБДД требование ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об участии при направлении на медицинское освидетельствование двух понятых не соблюдено, считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он указывает, что он отказался от медицинского освидетельствования, сам по себе не может являться доказательством его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе по делу об административном правонарушении вместо его фамилии указана совершенно другая фамилия, следовательно, он не подлежит к привлечению к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе, дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как хотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но инспектор отказался проводить данное исследование, поскольку у него с собой не было надлежащего оборудования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. В суде представитель заявителя жалобу полностью поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, фамилия указанна в протоколе неверно. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС <ФИО>5 пояснил, что во время несения службы в <...> около <Номер обезличен> часов ночи <Дата обезличена> им был замечен автомобиль ВАЗ 21093, который на его жест об остановке не отреагировал, в результате чего была организована погоня и на <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Дильмухамедова Н.Г., у которого имелись признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дильмухамедов Н.Г. отказался в присутствии понятых, также отказался от подписи в протоколах, при этом права его нарушены не были. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от объяснений и подписи Дильмухамедов Н.Г. отказался. Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> на <...> был остановлен инспектором ДПС и приглашен совместно с еще одним остановленным водителем в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился Дильмухамедов Н.Г., в салоне автомобиля ощущался резкий запах алкоголя. В его присутствии инспектор сообщил, что Дильмухамедов Н.Г. отстранен от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Дильмухамедов Н.Г. пройти отказался. Пока он находился в машине, второй понятой стоял около патрульного автомобиля, так как в машине посадочные места были заняты. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> Дильмухамедов Н.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из обстоятельств дела, речь идет, прежде всего, о законности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, законны ли были требования инспекторов ДПС. Освидетельствование необходимо для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Как видно из смысла ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Дильмухамедова Н.Г. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт невыполнения Дильмухамедовым Н.Г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Дильмухамедов Н.Г. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза), а также фактом отказа Дильмухамедов Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятого <ФИО>7 (л.д.8), пояснений понятого <ФИО>6, данных им в судебном заседании, в их присутствии сотрудниками ДПС Дильмухамедову Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.1 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Довод Дильмухамедова Н.Г. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имелось, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления Дильмухамедова Н.Г. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, наличие которых согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 64), уже являлось достаточными для требования о прохождении Дильмухамедовым Н.Г. освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствований являлось законным. В качестве одного из доводов в своей жалобе Дильмухамедов Н.Г. ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Данный довод суд считает не состоятельным и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку факт присутствия двух понятых подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО>5, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениями <ФИО>7, <ФИО>6, оформленных с соблюдением процессуальных норм, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как, понятые приглашены сотрудниками ГИБДД и являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Иное в судебном заседании установлено не было. Дильмухамедов Н.Г. был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния на момент составления предъявлено им не было, следовательно, претензий на момент составления протоколов не имел. Довод Дильмухамедова Н.Г. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не обоснован и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Протокол о направлении Дильмухамедова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит персональные данные понятых и их подписи, которыми удостоверены ход и результаты соответствующего процессуального действия. Ссылка в жалобе заявителя на то, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Дильмухамедова Н.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых. Анализируя довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении вместо фамилии заявителя указана совершенно другая фамилия, в связи с чем он не подлежит к привлечению к административной ответственности, суд приходит к следующему. Согласно водительского удостоверения, представленного водителем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, фамилия в нем указана как «Дильмухаметов», в то время как в свидетельстве о рождении и в паспорте гражданина РФ заявитель значится как «Дильмухамедов», что является правильным и самим Дильмухамедовым Н.Г. не отрицается. Личность Дильмухамедова Н.Г. мировым судьей судебного участка № <...> была установлена надлежащим образом; инспектор ДПС <ФИО>5 показал, что заявитель Дильмухамедов Н.Г. и есть лицо, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении в его присутствии, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены непосредственно Дильмухамедову Н.Г.. Таким образом, в водительских правах на имя Дильмухамедова Н.Г допущена явная техническая ошибка, что не может повлечь отмену постановления вынесенного в отношении Дильмухамедова Н.Г. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имелись законные основания для направления Дильмухамедова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дильмухамедов Н.Г.отказался. Нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дильмухамедов Н.Г. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования инспектора ДПС были законны, и в действиях Дильмухамедова Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Дильмухамедова Н.Г. в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела. Наказание Дильмухамедову Н.Г. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дильмухамедова <ФИО>9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. Судья: