Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года                                                                            г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:                  Щербакова Е.К.,

с участием заявителя:                                                                  Антонова В.А.,

при секретаре:                                                                                Борзенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНТОНОВА <ФИО>8, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга Турмухамбетовым М.Т. от 03.04.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 01.03.2012 года в 17.40 часов, управляя автомобилем <Номер обезличен>, на <...> близ <...> в <...>, на дороге, имеющей четыре полосы движения в обоих направлениях, в нарушение правил п. 9.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ водитель Антонов В.А., совершил маневр поворота налево, выехал при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и осуществил по ней движение.

Антонов В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что во время движения случилась поломка автомобиля, на котором он двигался, чтобы избежать аварийной ситуации, он вынужден был выехать на полосу встречного движения, при этом, чтобы не создавать помехи движению, двигался по левой обочине. Действительно по истечении времени, оценив ситуацию, он понял, что у него имелась возможность повернуть направо и продолжить движение по своей полосе. Однако, на момент поломки автомобиля, когда у него не было времени в полном объеме проанализировать все возможные варианты своего поведения, выезд на встречную полосу, казался ему наиболее лучшим выходом избежать аварийной ситуации и предотвратить причинения вреда другим участникам движения. Полагает, что он находился в состоянии крайней необходимости и для устранения опасности - возможной аварии, вынужден был совершить выезд на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Антонов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнил, что он ехал по обочине, а не по проезжей части.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции от 09.02.2012 год) разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены п.9.2, п.8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Антонова В.А. подтверждается в полном объеме показаниями инспектора, протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7об), рапортом (л.д.7), показаниями инспектора ДПС <ФИО>5, допрошенным мировым судьей (л.д. 14).

Как следует из схемы происшествия от 01.03.2012 года (л.д. 7 об.), Антонов В.А. двигался по дороге двусторонним движением совершил поворот налево, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и осуществил по ней движение, проехав 110 метров.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял движение по обочине ничем не подтверждены, в схеме указано, что автомобиль Антонова проехал по встречной полосе, а не по обочине, с указанной схемой согласился заявитель и поставил в ней свою подпись.

Доводы жалобы о том, что Антонов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости заявителем не доказаны.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

Доводы Антонова В.А. о том, что у него во время движения случилась поломка автомобиля и он в состоянии крайней необходимости и для устранения аварии, вынужден был совершить выезд на полосу встречного движения суд находит несостоятельными, так как никаких доказательств того, что автомобиль находился в тот день в неисправном состоянии суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия Антонова В.А. правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антонова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антонову В.А. в пределах установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.04.2012 года в отношении Антонова <ФИО>9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова В.А. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

СУДЬЯ:                                                                                     Е.К. ЩЕРБАКОВА