Р Е Ш Е Н И Е 02 апреля 2012 года г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В., с участием заявителя Вытнова Е.Н., представителя заявителя-адвоката Смирнова С.П., представившего ордер <Номер обезличен>., при секретаре Кирилловой Н.В. рассмотрев жалобу Вытнова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.03.2012г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.03.2012 г. Вытнов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 7 месяцев. Вытнов Е.Н.обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он был трезвый, пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, понятых при составлении протокола не было. Заявитель Вытнов Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель заявителя Смирнов С.П. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что Вытнов Е.Н. был трезвый, бутылку пива он выпил в течении суток, пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, понятых при составлении протокола не было, они расписались потом в заранее подготовленных документах. Судья, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД пройти мед.освидетельствование было законным. Основанием полагать, что водитель Вытнов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Вытнов Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Суд считает, что действия сотрудника ДПС ГИБДД правомерны. Вместе с тем, Вытнов Е.Н. в присутствии двух понятых лиц не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Вытнов Е.Н. не отрицает факт употребления алкоголя и что он отказывается от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное правонарушение имеет формальный состав: объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности по данной статье не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле. К показаниям свидетеля <ФИО>8 который присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, и который пояснил в судебном заседании, что при составлении протоколов он присутствовал один и в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Вытнову Е.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически по следующим основаниям. Как видно из его объяснений и объяснений второго понятого <ФИО>9 они оба подтвердили нахождение Вытнова Е.Н. в опьяненном состоянии и что тому в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот в их присутствии отказался. Данный факт они заверили своими подписями. Суд считает, что давая такие показания, тот желает освободить Вытнова Е.Н. от административной ответственности. В ходе судебного заседания были исследованы все протоколы и объяснения понятых, из которых следует, что Вытнов Е.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. Сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Сам Вытнов Е.Н. не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении. Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Вытнова Е.Н. мировым судьей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26ч.1, 30.4 - 30.8 КоАП РФ Решил: Жалобу Вытнова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.03.2012г.- оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 года - оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Рябов В.В.