Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием заявителя Рыльского В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыльского В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Рыльский В.В., <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.05.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Рыльский В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При составлении протокола и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи он пояснял, что установленная на автомобиле конструкция является рекламной, в доказательство был представлен договор на размещение рекламы, заключенный между ним и ООО «<...>», в соответствии с которым Общество предоставило ему рекламную конструкцию - короб для размещения на его автомобиле, из договора не следует, что ему был передан опознавательный фонарь легкового такси. В п. 1.2 ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций» и в приложениях №№ 1 и 2 к нему определены признаки опознавательного знака такси, следовательно, конструкции, не соответствующие этим признакам, не могут признаваться опознавательным фонарем такси.В обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, и в рапортах должностных лиц ГИБДД не установлено со ссылками на конкретные доказательства и положения указанного ГОСТ, что находившаяся на его автомобиле рекламная конструкция соответствовала данным характеристикам, т.е. по существу являлась опознавательным фонарем легкового такси. Действующим законодательством не предоставлено право сотрудникам ГИБДД по своему усмотрению определять является ли определенный предмет опознавательным фонарем легкового такси. Кроме того он не занимается оказанием услуг такси. Соответственно, находившаяся на автомобиле конструкция не была предназначена для сигнализации окружающим, что его автомобиль оказывает услуги такси, она служит исключительно для рекламных целей. Вывод судьи о том, что конструкция не является рекламной, поскольку нарушает п. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» является необоснованным. Данных о нарушении указанной нормы в постановлении не приведено. Показания сотрудников ГИБДД о том, что он подтвердил, что работает в такси и данный короб принадлежит ему не соответствуют действительности и опровергаются рапортом этих же сотрудников. Не согласен с доводами мирового судьи о том, что им не оспаривались протокол об административном правонарушении в части на указание на установку опознавательного знака легкового такси, поскольку он при составлении протокола сотрудниками ГИБДД и впоследствии в суде, что на автомобиль была установлена именно рекламная конструкция, а не опознавательный знак или фонарь легкового такси. Понятой В.А.С. не может являться свидетелем по делу, поскольку факт правонарушения он не видел, обстоятельства знает со слов сотрудников ГИБДД. В.А.С. неправомерно включен в качестве свидетеля в протокол, фактически изъятие короба произошло без участия данного понятого Обжалуемым постановлением конфискован предмет административного правонарушения - изъятая рекламная конструкция. Данная конструкция ему не принадлежит, была ему передана собственником - ООО «<...>» на основании договора на оказание рекламных услуг. Поскольку субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.Отсутствие указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, и является основанием при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению для вынесения определения о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим. В данном случае, мировым судьей третье лицо - ООО «<...>», как собственник конфискованного имущества не было привлечено к участию в деле. Приняв к производству протокол, имеющий существенные недостатки мировой судья нарушил п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в ходе судебного заседания недостатки протокола устранены не были, вопрос о собственнике изъятой рекламной конструкции в обжалуемом постановлении не отражен. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № <...> отменить. В судебном заседании Рыльский В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не занимается оказанием услуг такси, находившаяся на его автомобиле конструкция является рекламной. Между ним и ООО «<...>» заключен договор от 06 марта 2012 г. на размещение на его автомобиле рекламной конструкции. Данная конструкция была передана ему ООО «<...>» на основании договора на оказание рекламных услуг, собственником рекламной конструкции он не является. Конструкция не соответствует признакам опознавательного знака такси, определенным ГОСТ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, вернуть рекламный короб собственнику или изменить указанное постановление и смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он является пенсионером, ветераном труда. Представитель правонарушителя Х.А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, Рыльский В.В. 19.04.2012г. в 12 час. 00 мин. в районе <...> управлял транспортным средством <...> государственный номер <Номер обезличен>, на котором в нарушение п.11 ОП ПДД незаконно без соответствующего разрешения установил опознавательный фонарь легкового такси. В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. В силу ст. 5 Закона Оренбургской области от 02.03.2010 года №3430/792-IV-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Оренбургской области», перевозчики должны иметь кроме прочего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ч. 4 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области <Номер обезличен> - п от 17.10.2011 года (порядок выдачи, переоформления и ведения реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области) предусматривает, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Оренбургской области выдается уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области по совершенствованию организации транспортного обслуживания населения на территории области легковыми такси. Согласно п.п.4 п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ст. 12.4 ч. 2 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси. Как следует из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 19.04.2012 года (л. д. 3), Рыльский В.В. 19.04.2012 года в 12 час. 00 мин. в районе <...> незаконно без соответствующего разрешения установил опознавательный фонарь легкового такси на транспортное средство <...> государственный номер <Номер обезличен>. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых. Ссылка заявителя Рыльского В.В. при рассмотрении жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения, а именно в графе место работы указано «Такси <...>», в то время как в копии протокола, выданном ему на руки содержится запись «нет», не является основанием для признания документа недопустимым, поскольку, как пояснил при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД А.А.Н. при составлении протокола Рыльский В.В. сначала пояснял, что не работает, а потом указал, что работает в «Такси <...>» именно в связи с изложенным в подлинник протокола были внесены соответствующие изменения. Т от факт, что эти изменения не оговорены и их нет в копии протокола, выданной заявителю также не влечет признание протокола доказательством недопустимым. Из протокола <Номер обезличен> от 19.04.2012 года (л. д. 4) установлено, что у Рыльского В.В. изъят опознавательный фонарь легкового такси. Рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 10), согласно которому при несении службы был остановлен автомобиль <...> <Номер обезличен> регион с установленным на транспортном средстве опознавательным фонарем легкового такси под управлением Рыльского В.В., у которого отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Свидетель В.В.Ю., являющийся инспектором ДПС ГИБДД суду пояснил, что 19.04.2012г., проводилась операция «<...>». Напротив <...> был остановлен автомобиль <...> <Номер обезличен> регион, под управлением Рыльского В.В. На автомобиле был установлен опознавательный фонарь легкового такси с указанием «Такси <...>», с номером телефона. Водитель пояснил, что разместил фонарь в качестве рекламы, на основании договора, услуги такси он не оказывал, предоставил договор, который был ему выдан на работе. В салоне его автомобиля находились двое пассажиров, которых, как пояснил водитель ему необходимо было довести до ЦДХ. Рыльский В.В. не отрицал, что является владельцем данного короба и работает в такси. В последствии им был оставлен протокол об административном правонарушении в отношении Рыльского В.В. по ст. 12.4 ч 2 КоАП РФ, фонарь легкового такси был изъят. Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД, который также пояснил, что сначала водитель сказал, что не работает, а затем уточнил, что работает в «Такси <...>». Оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС не усматривается, указанных свидетелей нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Рыльского В.В. у них не имеется. Показания сотрудников ДПС соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат рапорту (л.д. 10) Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рыльского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 ч.2 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, фотографией. Доводы Рыльского В.В. о том, что изъятый короб не отвечает требованиям ГОСТ 25869-90, не является опознавательным фонарем, а представляет собой рекламную конструкцию, рассмотрены и получили свою оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки в настоящее время не имеется. Таким образом, у Рыльского В.В. отсутствует разрешение на осуществление деятельности легкового такси по перевозке пассажиров и багажа, соответственно он не должен устанавливать опознавательный фонарь, который окружающими воспринимается как признак такси, т.е. средства оказания платных услуг по перевозке граждан. При таких обстоятельствах представленный суду договор на размещение рекламы на транспортном средстве, заключенный между Рыльским В.В. и ООО «<...>» не может свидетельствовать о законности его действий, следовательно, не может он послужить основанием для отмены состоявшегося решения. Несостоятельными являются и доводы заявителя относительно отсутствия у суда оснований для назначения такого вида наказания как конфискация предмета административного правонарушения. Выражая свое несогласие в данной части, заявитель указывает, что он не является собственником изъятой конструкции, ее собственником является ООО «<...>», передавшее данную конструкцию ему на основании договора на оказание рекламных услуг. КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания. Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих возвращению в собственность государства или уничтожению (часть 3 ст. 3.7 КоАП РФ). Следовательно в административном законодательстве конфискация предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что предмет административного правонарушения может быть конфискован независимо от того, принадлежит он правонарушителю на праве собственности или нет. При этом в рамках рассмотрения данного дела не подлежит разрешению спор, связанный с определением законного владельца имущества, тем более не является необходимым привлечение его для участия в производстве по делу. Ссылка заявителя на положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 года не может быть принята во внимание так как положения ст. 12.4 ч. 2 КоАП РФ предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись. Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судом не выявлено. Действиям Рыльского В.В. дана правильная юридическая оценка. При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.4 ч.2 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба заявителя -удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.05.2012 года в отношении Рыльского В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.