Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012г.             г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга                                    Пантелейчук В.В.

С участием представителя <ФИО>5, действующего по доверенности от <Дата обезличена>                                                                                   

При секретаре                                                                                                 Мишиной Д.П.

рассмотрев жалобу Пятницкой <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...>а <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <...>а <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

              Постановлением мирового судьи судебного участка № <...>а <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <...>а <...> от <Дата обезличена> Пятницкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением Пятницкая Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылаясь на то, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами или средствами видеозаписи, это влечет наложение административного штрафа, а не специального права; указала также, что время составления протокола и схемы к нему различно, изменения в протокол внесены после его составления; в схеме нет замеров ширины проезжей части, количестве полос; не согласна со статусом <ФИО>4, как он указан в протоколе, фактически он является водителем автомобиля, который она якобы обогнала, не все свидетели допрошены, чем нарушены её права.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать жалобу без её участия, указала, что о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлена, просила рассматривать жалобу с участием её представителя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя <ФИО>5, действующий по доверенности от <Дата обезличена>, доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно указав, что остановлена Пятницкая Е.В. была в ином месте, нежели это указано в протоколе и схеме к нему, схема составлена не на месте происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.          

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи, Пятницкая Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пятницкой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, и дальнейшей переоценки не требуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие на схеме разметки -не является состоятельной, поскольку противоречит положениям пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Фиксация в автоматическом режиме места не имела. Согласно материалов дела видеосъемка производилась в ручном режиме.

           Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

            Согласно протокола судебного заседания от <Дата обезличена> ходатайство Пятницкой Е.В. было заявлено только о допросе свидетеля <ФИО>6, ходатайств о допросе иных свидетелей заявлено не было. Замечаний на протокол не приносилось.

            Место совершения правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, что и зафиксировано на схеме. Отказ от подписания схемы водителем без объяснения причин не лишает указанный документ юридического значения и возможности использования в качестве допустимого доказательства.

           Объяснения <ФИО>4,А. являются допустимым доказательством, и могут быть положены в основу принятого решения, поскольку порядок получения данного доказательства не нарушен. Его объяснения по фактическим обстоятельствам дела сообразуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <...>а <...>, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Пятницкой <ФИО>7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу её- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но на него может быть принесена жалоба в порядке надзора.

          Судья: