Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>                                                                                                                <...>

                      Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

с участием: заявителя                                                                            Саргсяна Н.Г.,

защитника - адвоката Дмитриевой А.А., действующей по ордеру №К<Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре                                                                                          Рузаевой И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

           постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Саргсян Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

              Считая постановление незаконным и необоснованным, Саргсян Н.Г. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что во время проверки документов у него с сотрудниками ГИБДД возник конфликт, сотрудники ГИБДД заявили ему, что он находится в состоянии опьянения, и чтобы выяснить обстоятельства, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. В кабинете врача-нарколога освидетельствование проходило в течение часа, он не смог выдохнуть достаточное количество воздуха в индикационную трубку специального прибора исследования. В связи с тем, что у него имеется заболевание, а именно хронический абструктивный бронхит, он не в состоянии полностью и одновременно выдохнуть воздух. В присутствии понятых и врача-нарколога он попросил разрешение сдать анализы, но ему было отказано. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день он добровольно прошел в наркодиспансере медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, где было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе судебного заседания были допрошены врач-нарколог, которая пояснила, что он в течение часа не мог выдохнуть достаточное количество воздуха в прибор, в связи с чем освидетельствование остановлено. Врач пояснила, что у него одышка, высокое давление, в связи с чем она дала ему успокоительный препарат, и что признаков алкогольного опьянения она не увидела, указала на то, что при наличии соматического заболевания, возможно, что человек не может выдохнуть одномоментно весь воздух. Также в ходе судебного заседания в качестве понятого допрашивался свидетель <ФИО>4, который подтвердил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении мировой судья указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Однако он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

           Заявитель в судебном заседании доводы жалобы полностью подержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           В суде адвокат <ФИО>5 жалобу полностью поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку имеется доказательство того, что Саргсян Н.Г. был трезв. Он прошел освидетельствование самостоятельно, о чем им представлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>6 пояснил, что во время несения службы в составе <Номер обезличен> совместно с ИДПС <ФИО>7 <Дата обезличена> на ул. <...> примерно в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут был замечен автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен>, который без снижения скорости резко выехал с второстепенной на главную дорогу, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного автомобиля. На <...>, приблизившись к данному автомобилю на расстоянии <Номер обезличен> метров, с помощью световой и звуковой сигнализации было продиктовано требование об остановке, однако автомобиль свернул с <...> и стал превышать скорость, пытаясь скрыться, возле <...> остановился. Водитель данного автомобиля - Саргсян Н.Г. имел признаки алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем Саргсян Н.Г. был доставлен в наркологический диспансер. В кабинете у врача-нарколога при процедуре отбора воздуха на техническом средстве измерения Саргсян Н.Г. неоднократно языком зажимал пластиковую трубу прибора, что препятствовало получению результата проводимой процедуры. После неоднократных попыток взять забор вдыхаемого воздуха у Саргсян Н.Г., врач-нарколог в присутствии понятых, сотрудников ДПС заявила, что Саргсян Н.Г. своими действиями категорически отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок освидетельствования, был составлен административный материал в отношении Саргсян Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> был остановлен инспектором ДПС и приглашен совместно с еще одним остановленным водителем в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился Саргсян Н.Г. с признаками алкогольного опьянения, в салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя. В его присутствии инспектор сообщил, что Саргсян Н.Г. отстранен от управления автомобилем и предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Саргсян Н.Г. ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

           Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого на <...>, в кабинет врача-эксперта <...>. В кабинете в его присутствии Саргсян Н.Г. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наблюдая за действиями Саргсян Н.Г. при процедуре отбора выдыхаемого воздуха на индикаторе алкогольных паров, он видел, что Саргсян Н.Г. умышленно своими действиями прерывал выдох воздуха в аппарат, языком зажимая трубку прибора. Вследствие чего на дисплее высвечивалась надпись «недостаточное количество выдыхаемого воздуха, операция прервана». В его присутствии данная операция проводилась несколько раз, но результат оставался прежний. Врач констатировала, что данный гражданин умышленно отказывался проходить освидетельствование, не исполняя требование об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

            Свидетель Саргсян Н.М. - врач экспертного отдела наркологического диспансера пояснила в судебном заседании, что Саргсян Н.Г. был доставлен в наркодиспансер для освидетельствования и в течение часа не мог выдохнуть воздух при процедуре отбора выдыхаемого воздуха на приборе <данные изъяты> из чего она сделала вывод, что освидетельствуемый намеренно не желал проходить исследование, после чего в журнал учета она внесла заключение: «От исследования вдыхаемого воздуха отказывается, (намеренно неправильно дышит)». Во время нахождения в ее кабинете Саргсян Н.Г. жаловался на боли в области сердца, иных жалоб не высказывал. Ему был выдан лекарственный препарат, стабилизирующий сердечную деятельность, иных жалоб на самочувствие Саргсян Н.Г. не высказывал, каких-либо признаков, свидетельствующих о его затрудненном дыхании, она не заметила. О том, что у него проблемы с дыханием, он пояснил при повторном посещении спустя два часа, когда пришел по собственной инициативе на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения.

          Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, иных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

                  Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           Как видно из смысла ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Вина Саргсяна Н.Г. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт невыполнения Саргсяна Н.Г. требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Саргсян Н.Г. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза), а также фактом отказа Саргсяна Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.1 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Направление водителя транспортного средства Саргсяна Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Саргсян Н.Г. ответил отказом и заявил о желании пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Саргсян Н.Г. своими действиями умышленно препятствовал взятию у него проб выдыхаемого воздуха, что не позволило провести исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, являющегося обязательной процедурой в данном случае, в связи с чем освидетельствование было прекращено и обоснованно было воспринято инспектором ДПС ГИБДД как отказ Саргсян Н.Г. от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10).

Довод жалобы Саргсян Н.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку такой отказ может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. То обстоятельство, что Саргсян Н.Г. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование выразил согласие на его прохождение, не свидетельствует о невиновности Саргсяна Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводом Саргсяна Н.Г. о том, что показания понятых указывают на его невиновность, согласиться нельзя. В совокупности с другими доказательствами, подтверждение понятыми <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>11 факта подписания процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Саргсяну Н.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

          Утверждение представителя заявителя о том, что не были при вынесении постановления мировым судьей учтены результаты освидетельствования, которое прошел Саргсян Н.Г. <Дата обезличена> самостоятельно, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> мотивация соответствует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с изменениями от <Дата обезличена>).

         Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Саргсян Н.Г. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Версия события, изложенная Саргсян Н.Г. о том, что в силу нарушения дыхания из-за имеющегося у него заболевания не мог выдохнуть воздух в достаточном количестве при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку не подтверждается материалами дела, объяснениями понятых <ФИО>9, <ФИО>4, а также их показаниями, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как понятые приглашены сотрудниками ГИБДД и являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Допрошенная в судебном заседании врач экспертного отдела наркологического диспансера Саргсян Н.М. также подтвердила, что состояние освидетельствуемого позволяло провести исследование в полном объеме, каких-либо уважительных причин, по которым не было выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, Саргсян Н.Г. не называл. О том, что у него проблемы с дыханием, он пояснил ей при повторном посещении спустя два часа, когда пришел по собственной инициативе на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения. Иное в судебном заседании установлено не было. В связи с чем суд считает данную версию не состоятельной и расценивает как его желание уйти от ответственности.

          Таким образом, Саргсян Н.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саргсяна Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саргсяну Н.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

               Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Саргсяна <ФИО>12 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

               Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: