Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Е.В.Хлыниной, с участием заявителя Чурина А.Е. представителя заявителя <ФИО>28. при секретаре Сазоновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурина <ФИО>12, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>29 от 22.06.2012 г. в отношении Чурина <ФИО>13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Чурин А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.06.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Чуриным А.Е. при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 00-30 час. на <...>, Чурин А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Чурин А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен. В судебном заседании, Чурин А.Е. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не являлся водителем в тот период времени. По обстоятельствам дела пояснил, что <Дата обезличена> он употреблял спиртные напитки, познакомился с девушкой, которая попросила у него автомобиль, чтобы покататься. Они приехали в ГСК <Номер обезличен> на <...> на территории которого он ставил свой автомобиль <данные изъяты> г\н <Номер обезличен>. Девушка села за руль его автомобиля с его разрешения, он завел автомобиль, она проехала на автомобиле в другой ряд и они остановились. В этот момент к ним подъехал охранник ГСК <ФИО>14 и стал ходить возле автомобиля. Девушка снова завела автомобиль, проехав несколько метров автомобиль заглох. Он открыл капот, чтобы посмотреть в чем дело. В этот момент к автомобилю вновь подошел охранник <ФИО>15. Вытащил из замка зажигания ключи. Они стали возмущаться, почему он берет ключи от его автомобиля, после чего охранник вернул ключи и уехал. Девушка вновь завела автомобиль и проехав несколько метров поставила автомобиль на прежнее место. Вместе с девушкой они собрались уходить с ГСК, в этот момент к ним подошел охранник с М-групп, который впоследствии вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников он объяснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. На предложение сотрудников пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ответил отказом, поскольку не являлся водителем. Представитель Чурина А.Е. -<ФИО>30 (доверенность л.д. ) в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно были положены в основу постановления первоначальные объяснения и заявления охранников ГСК, несмотря на то, что в судебном заседании они их не подтвердили и пояснили, что давали их под диктовку сотрудников ДПС. Кроме того, не была опрошена девушка, которая управляла автомобилем, в связи с чем, считает постановление мировым судьей было вынесено незаконно. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Чурина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому Чурин А.Е. в 00 час. 30 мин. на <...> (ГСК <данные изъяты>) <...> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.<данные изъяты>) - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, согласно которому Чурин А.Е. <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. <данные изъяты>). - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, согласно которому Чурин А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.<данные изъяты>). - объяснениями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, из которых следует, что <Дата обезличена> в их присутствии Чурин А.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления авто <данные изъяты> <данные изъяты> <Номер обезличен>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель не ответил согласием, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>) - рапортом ИДПС <ФИО>7, согласно которому <Дата обезличена> при несении службы в составе а\п <данные изъяты> совместно с <ФИО>8 по команде дежурного по ОБ ДПС прибыли по адресу <...> ГСК <данные изъяты>, где сотрудник данного ГСК совместно с сотрудниками охранного предприятия М-Групп задержали водителя Чурина А.Е., который управлял авто <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель не ответил согласием, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.<данные изъяты>) -заявлениями <ФИО>10, <ФИО>9, из которых следует, что они просят привлечь к административной ответственности Чурина, который на территории ГСК <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения и не реагировал на требования прекратить противоправные деяния. (л.д.<данные изъяты>) -объяснениями <ФИО>10, данных им при составлении административного материала, согласно которым <Дата обезличена> около 00 часов 15 минут на территорию ГСК зашел парень с девушкой в нетрезвом состоянии. После чего они сели в автомобиль, не реагировали на уговоры покинуть а\м и территорию ГСК. Затем автомобиль начал движение по рядам. После чего была вызвана охрана и ДПС. (л.д.<данные изъяты>) -объяснениями <ФИО>9, из которых следует, что <Дата обезличена> около 00 часов 15 минут на территорию ГСК пришел парень с девушкой. Они сели в а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> и не реагируя на уговоры покинуть автомобиль и территорию начали движение по территории, после чего была вызвана охрана, так как водитель был пьян. Водитель и девушка стали им угрожать. (л.д.<данные изъяты>) -показаниями свидетеля <ФИО>7, показавшего в судебном заседании, что он является ИДПС и <Дата обезличена> в составе автопатруля <Номер обезличен> по команде дежурного прибыл в ГСК <Номер обезличен> на <...>, где охранниками данного ГСК был задержан водитель Чурин. Охранники пояснили, что данный гражданин, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем на территории ГСК. На предупреждения и просьбы покинуть территорию ГСК и не управлять автомобилем не реагировал, после чего ими были вызваны охранники с М-групп. Данные охранники написали собственноручно заявления с просьбой привлечь водителя Чурина к административной ответственности. Таким образом, со слов охранников было установлено, что Чурин управлял автомобилем. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту, на что он отказался. Тогда ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, указав, что автомобиль стоял и им никто не управлял. Были составлены протоколы, от подписи Чурин отказался. В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован также отказ Чурина А.Е. пройти медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколах, в письменных объяснениях. Его отказ, заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законных требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Чурин А.Е. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из показаний свидетеля <ФИО>10, данных им в судебном заседании следует, что он является охранником и <Дата обезличена> находился совместно с <ФИО>17 в ГСК <данные изъяты>. После 24 часов в ГСК пришел Чурин с девушкой, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках было пиво. Они сели в автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время он заметил, что автомобиль выехал из ряда и остановился за углом. Он подошел посмотреть все ли в порядке. Затем автомобиль вновь отъехал и остановился. Он снова подошел к данному автомобилю. Чурин и девушка вышли из автомобиля и стояли рядом. Он попросил передать ему ключи, чтобы они не ездили по территории ГСК. Они отказались отдавать ключи, стали возмущаться. В результате им была вызвана охрана с М-групп, которые в свою очередь вызвали сотрудников ДПС. Кто управлял данным автомобилем он не видел. Написал в заявлении о том, что Чурин управлял автомобилем, так как думал, что раз он хозяин автомобиля, то он и управлял им. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, а именно протоколами, показаниями свидетеля <ФИО>18, который как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что вывод о том, что Чурин А.Е. являлся водителем и управлял транспортным средством на территории ГСК был сделан на основе, как пояснений охранников ГСК, так и их заявлений, в которых они просили привлечь к административной ответственности Чурина, который управлял транспортным средством. На момент составления Чурин не пояснял, что автомобилем управляла девушка, находящаяся с ним, а указывал, на то, что автомобиль вообще не двигался. Оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС Чурина суд не усматривает, указанного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Чурина А.Е. ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд считает показания свидетеля <ФИО>20 могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу постановления. Показания свидетеля <ФИО>19 также опровергаются рапортом ИДПС, письменными пояснениями и заявлениями <ФИО>21, составленными ими непосредственно на месте. Как указал, <ФИО>22 в судебном заседании заявление он писал собственноручно и добровольно, без какого либо воздействия. Данные объяснения и заявления обоснованно были положены мировым судьей в основу постановления, поскольку перед дачей этих объяснений свидетелям <ФИО>23 были разъяснены их права по ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям, данным свидетелями <ФИО>24 в судебном заседании, поскольку эти показания не соотносятся с другими доказательствами по делу, и были даны свидетелями с целью помочь Чурину избежать привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя и его представителя о том, что данные заявления были написаны свидетелями под диктовку сотрудников ДПС, суд считает не состоятельны, поскольку все объяснения написаны были собственноручно, что не отрицалось и свидетелем <ФИО>25, имеются подписи свидетелей, в судебном заседании не было установлено, что эти показания были даны ими под какими-либо угрозами или, что на данных свидетелей оказывалось воздействие со стороны сотрудников ДПС, не указывали на это и сами свидетели. Доводы заявителя о том, что транспортным средством управляло другое лицо проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку охранники ГСК по приезду сотрудников ДПС сразу показали на Чурина как на лицо управляющее автомобилем <Дата обезличена> Никто из свидетелей не указывал на то, что транспортным средством управляло другое лицо, не говорил об этом и сам Чурин сотрудникам полиции, в связи с чем, суд считает, что доводы заявителя о том, что он не являлся водителем являются надуманными и подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения, при этом суд расценивает данные показания Чурина как способ избежать привлечения к административной ответственности. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Чурин А.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, являлся водителем в момент, когда его остановили сотрудники ГСК. Постановление о привлечении Чурина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Чурин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Чурина <ФИО>26 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чурина <ФИО>27 без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина