Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В., С участием Представителя ООО «Премиум класс» Мясникова А.В. Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>2 при секретаре Сазоновой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премиум класс», расположенного по адресу: <...> <...>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2012 года в отношении ООО «Премиум класс» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2012 года ООО «Премиум класс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 28 000 рублей. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено ООО «Премиум класс» при следующих обстоятельствах: ООО «Премиум класс» не уплатило административный штраф, наложенный постановлением <данные изъяты> от 06.12.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере 14 000 рублей в срок, установленный административным законодательством. ООО «Премиум класс» обратилось в районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 11 апреля 2012 года. Одновременно ООО просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи указывая, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления была получена обществом 06.07.2012г. Директор ООО <ФИО>4 в этот период времени находилась в служебной командировке, а доверенности на обжалование постановлений по делу об административных правонарушений у иных работников ООО отсутствовали. В судебном заседании представитель ООО «Премиум класс» Мясников А.В. (доверенность от <Дата обезличена>) жалобу подержал, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, а само постановление мирового судьи отменить, пояснив, что ООО «Премиум класс» не было извещено о дне судебного заседания, назначенного на 11.04.2012г.. Кроме того, указал, что на день рассмотрения административного дела, у мирового судьи не было сведений о том, что ООО было извещено о дне судебного заседания. Представитель административного органа <ФИО>2 (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 11.04.2012 года оставить в силе, считая его законным и обоснованным, в ходатайстве о восстановлении срока отказать, поскольку срок был пропущен по неуважительной причине. Кроме того, 02.02.2012г. постановление <Номер обезличен> от 06.12.2011г. было передано в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Штраф был оплачен ООО только 16.04.2012г., то есть по истечении установленного срока. ООО умышленно уклонялось от получения почтовых уведомлений, в связи с чем, довод ООО о том, что они не были извещены о дне судебного заседания у мирового судьи не может быть принят во внимание, так как неполучение корреспонденции связано с бездействием самого общества. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя административного органа суд приходит к следующему. Согласно ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать данную жалобу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 11 апреля 2012 года была получена ООО «Премиум класс» 06 июля 2012 года. (л.д.<данные изъяты>). С жалобой ООО «Премиум класс» на указанное постановление мирового судьи обратились 01 августа 2012 года. Согласно приказу ООО «Премиум класс» от <Дата обезличена> и командировочному удостоверению директор ООО <ФИО>4 в период с 05 июля 2012 года по 25 июля 2012 года находилась в командировке в <...>. Доводы представителя ООО об отсутствии у других работников общества доверенности на подачу в суд жалобы, ничем не опровергаются. При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя об уважительности причины пропуска процессуального срока обоснованными и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Вина ООО «Премиум класс». в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 года <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Премиум класс» не оплатило административный штраф, наложенный по постановлению <данные изъяты> от 06.12.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в сумме 14 000 рублей в срок, установленный КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>). -копией постановления <Номер обезличен> от 06.12.2011 года, из которого следует, что ООО «Премиум класс» было признано виновным по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей. Постановление было получено ООО «Премиум класс» 14.12.2011г. и вступило в законную силу 26.12.2011года (л.д.<данные изъяты>). Рассматривая доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены их права, так как постановление было вынесено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Премиум класс» о месте и времени рассмотрения дела, суд, исследовав представленные материалы и выслушав доводы сторон приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела судебное заседание о рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Премиум класс» назначалось мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга на 23 марта 2012 года в 09 час. 00 мин., однако в связи с неявкой представителя ООО «Премиум класс» и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, судебное заседание было отложено на 11 апреля 2012 года на 09 час. 15 мин. (л.д. ). В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «Премиум класс» по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, а именно по адресу <...> <...> судебной повестки о месте и времени судебного заседания назначенного на 11.04.2012г. в 9 часов 15 минут. Данная судебная повестка направлялась заказным письмом с простым уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит КоАПРФ. Факт направления в адрес ООО «Премиум класс» судебной повестки также подтверждается конвертом, возвращенным в адрес отправителя 24.04.2012 года, в связи с истечением срока хранения, который отражает информацию о направлении в адрес ООО «Премиум класс», расположенного по адресу: <...> <...> заказного письма с простым уведомлением. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Таким образом, как следует из материалов дела, мировой судья предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.04.2012г. Однако, судебная повестка не была вручена ООО «Премиум класс» по независящим от суда обстоятельствам. ООО «Премиум класс», зная о привлечении его к административной ответственности и составлении в отношении ООО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАПРФ уклонилось от получения судебной повестки, что суд в данном случае расценивает как злоупотребление ООО «Премиум класс» процессуальными правами. Очередное отложение судебного заседания у мирового судьи могло привести к более длительному рассмотрению дела, нарушению сроков, как следствие, нарушению баланса публичных и частных интересов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Премиум класс» уклонилось от получения судебной повестки, в судебные заседание 23.03.2012г, 11.04.2012г. представитель ООО «Премиум класс» не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи не поступало мировым судьей правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО"Премиум класс" в отсутствие его представителя, что в рассматриваемом случае не нарушает прав юридического лица на личное участие в судебном заседании. Довод заявителя о том, что на момент судебного заседания конверт с судебной повесткой не вернулся в адрес мирового судьи, в связи с чем, невозможно было проверить факт извещения лица о дне судебного заседания, суд считает несостоятельным, поскольку факт извещения лица о времени и месте судебного заседания, возможно было проконтролировать на сайте «Почта России», где отражается все движение почтового извещения от места отправления до места вручения адресату. Почтовое уведомление о получении извещения трижды направлялось в адрес ООО «Премиум класс» почтовыми работниками до 11.04.2012г., однако представитель юридического лица уклонился от получения почтового извещения. Каких либо уважительных причин неполучения судебного извещения представителем заявителем не было указано не в представленной жалобе ни в суде апелляционной инстанции. Факт того, что штраф по постановлению от 06.12.2011г. был оплачен ООО «Премиум класс» 16.04.2012г., свидетельствует о том, что он был уплачен по истечении установленного законом срока, поскольку постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 06.12.2011г. вступило в законную силу 26.12.2011., а срок для добровольной уплаты истек 26.01.2012г. Сведений о том, что постановление от 06.12.2011г. <Номер обезличен> было изменено или отменено в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, а поскольку жалоба на данное постановление не была принята Арбитражным судом <...> к рассмотрению, то постановление от 06.12.2011г. вступило в законную силу в течение 10 дней со дня получения данного постановления ООО «Премиум класс», а именно 26.12.2011г. На основании изложенного суд делает вывод о том, что ООО «Премиум класс» было законно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность юридического лица не были установлены мировым судьей, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает, что наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей, назначенное мировым судьей является законным и справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 апреля 2012 года, согласно которого ООО «Премиум класс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство ООО «Премиум класс» о восстановлении срока для обжалования постановления от 11.04.2012г. удовлетворить. Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.04.2012г. в отношении ООО «Премиум класс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум класс» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Премиум класс» без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина