Дело № 10-6/10

Поступило в суд: 16.02.10г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

«10» марта 2010года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Феофанова Г.В.,

подсудимого:

ЕКАТЕРИНИЧЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «...» менеджером, осужденного: 16.12.09г. мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по ст.115 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск ...

защитника-адвоката: Репиной О.П. представившей удостоверение № 612 и ордер № 8565,

потерпевшего: ФИО4

законного представителя ФИО4 - ФИО5

педагога: ФИО1,

представителя потерпевшего: адвоката Лобановой Т.В, представившей удостоверение № 1077 и ордер №8621,

при секретаре: Баженовой О.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Екатериничева И.И., осужденного приговором мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.12.2009г. по ст.115 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Т.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО4 на указанный приговор суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.12.09г. Екатериничев И.И. признан виновным и осужден в том, что 28.07.2009 года около 09 часов Екатериничев И.И. встретил возле подъезда дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО4, где на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у Екатериничева И.И. возник преступный умысел на причинение ФИО4 лёгкого вреда здоровью.

После чего, Екатериничев, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО4 удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, от чего ФИО4 потерял сознание, упал. Затем, в продолжение своих противоправных действий, Екатериничев И.И. схватил ФИО4 за одежду в области груди, поставил его на ноги и, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью ФИО4, осознавая характер своих действий, нанес ему удар кулаком по голове, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. После чего, в продолжение своих противоправных действий Екатериничев И.И. умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, толкнул ФИО4, от чего, последний отшатнулся и ударился головой о бетонную стену дома. ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения. Противоправные действия Екатериничева И.И. были прекращены вышедшей из подъезда вышеуказанного дома ФИО5

Преступными действиями Екатериничева И.И. ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4436 от 27.08.2009 года были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, отека в проекции перелома, подкожной гематомы в теменной области слева, отек мягких тканей лица и подкожной гематомы век левого глаза, отек мягких тканей губы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия Екатериничева И.И. судом квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично вв ее пользу с Екатериничева И.И. взыскано в счет возмещения морального вреда - 10.000 рублей; в счет возмещения материальных затрат: за оказание юридических услуг - 7500 рублей; за понесенные материальные затраты, связанные с лечением и проездом - 4199 рублей 85 копеек; за ксерокопии документов - 134 рубля, а всего на общую сумму 21833 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.В. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4 просит приговор мирового судьи от 16.12.09г. изменить, полагая, что приговор в отношении Екатериничева постановлен несправедливый ввиду его мягкости, полагая, что при назначении наказания суд не учел отягчающего наказания обстоятельства, что совершено преступление в отношении малолетнего и Екатериничев должен нести самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - арест на срок 4 месяца. Частичное удовлетворение гражданского иска считает незаконным и необоснованным, так как сумма в 10.000 рублей, взысканная с Екатериничева в счет компенсации морального вреда не является разумной и справедливой, т.к. суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его несовершеннолетний возраст, а также, что после перенесенного стресса у ФИО4 наблюдались нарушения сердечной деятельности, в связи, с чем просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобанова Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что не согласна с назначенным Екатериничеву наказанием, и просит приговор судьи 6 судебного участка изменить, назначить ему наказание в виде ареста, полностью удовлетворив гражданский иск.

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснив, что с приговором суда он не согласны, просят его отменить, назначить Екатериничеву более строгое наказание, полностью удовлетворив их исковые требования.

Прокурор Феофанов Г.В. полагал, что приговор мирового судьи 6 участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.12.09г. постановлен законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.

Подсудимый Екатериничев И.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что потерпевшего ФИО4 знает долгое время, он дружил с его сыном, приходил в гости. В ночь с 27 на 28 июля 2009 года сын пришел домой в неадекватном состоянии, ему было плохо, а когда утром ему стало лучше, то со слов сына ему стало известно, что ФИО4 купил таблетки, после чего ФИО4 и Марик вместе их употребили. 28.07.2009 года около 9-10 часов, чтобы выяснить ситуацию с употреблением таблеток, он пошел к ФИО4 домой, позвонил в домофон, ответила бабушка, что ФИО4 ушел гулять с собакой. В этот момент ФИО4 вышел из подъезда, он взял его за грудки и спросил его: «Чем он накормил его сына?» Илья ответил, что ничего не знает, выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он нанес ФИО4 один удар кулаком в нос, и тот схватился за лицо, при этом не падал и сознание не терял. Потом он стал его трясти и спрашивал: «Чем накормил сына?» В этот момент вышла бабушка ФИО4, и когда она открывала входную дверь, то ударила ФИО4 по голове. Он его об стену дома не бил, и от его действий ФИО4 не ударялся о стену дома. Бабушка ФИО4 встала между ними и начала его отталкивать. Он хотел поговорить с ней, но она оттолкнула его с площадки, и он ушел. После случившегося он звонил потерпевшему домой, хотел поговорить с бабушкой, но она отказывалась общаться. Признает вину в том, что нанес один удар, а не два удара потерпевшему по носу, т.к. не сдержался, проведя бессонную ночь с сыном. После случившегося сын пролежал в больнице 20 дней с почечной недостаточностью.

Из показаний Екатериничева И.И., оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ л.д.52-55) известно, что 27.07.09г. он пришел домой и увидел, что его сын находится в неадекватном состоянии, ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. Он стал выяснять у сына, почему он в таком состоянии, тот пояснил, что ФИО4 дал ему какие-то таблетки и у него начались галлюцинации. Утром он обнаружил, что Марика нет дома, он позвонил ему на сотовый телефон и сын сказал, что ему позвонил ФИО4, и когда они встретились, то он вновь дал сыну таблетки. Он разозлился на ФИО4 и решил с ним поговорить. Он пришел к его дому, позвонил в домофон, его бабушка ответила, что ФИО4 гуляет с собакой и в этот момент тот вышел из подъезда. Он руками взял его за плечи и стал трясти, спрашивая при этом, какими таблетками он накормил его сына, ФИО4 ответил, что ничем не кормил. Поведение ФИО4 разозлило его и он нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Удар пришелся по носу, из которого пошла кровь. Он вновь стал трясти ФИО4, держа руками за плечи, но ударов больше не наносил. ФИО4 стоял спиной к двери металлической и возможно когда он тряс его ФИО4 ударился головой о дверь. Но ударов по голове он ему не наносил. В какой-то момент кто-то с силой толкнул дверь изнутри и возможно в этот момент ФИО4 ударился головой о дверь, так как стоял к двери почти вплотную. Из подъезда вышла бабушка ФИО4 и стала кричать. ФИО4 стоял, закрыв руками лицо. Никаких угроз он в адрес ФИО4 он не высказывал. Уточняет, что хотел нанести удар по телу ФИО4, но так как он выше ФИО4, но удар пришелся по носу.

Оглашенные показания Екатериничев подтвердил частично и пояснил, что ударил ФИО4 только один раз. Не понимал, что ребенок беззащитный по отношению к нему. Считает, что когда бабушка открывала дверь, то ударила ФИО4 по голове.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 6 судебного участка, исходил их проверенных и исследованных доказательств, а именно:

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что 28.07.2009 года в 9-10 часов он вышел гулять на улицу с собакой из подъезда дома ... по ул. .... Возле подъезда его встретил Екатериничев и начал спрашивать, чем он накормил его сына. Он понял, что речь шла о таблетках, так как за день до случившегося он и Марик - сын Екатериничева, пошли гулять на улицу и Марик предложил выпить таблетки, которые они выпили, о последствиях он тогда не задумывался. После этого он ушел, и от других мальчиков узнал, что Марик еще купил таблетки, которые выпил и запил коктейлем «Ягуар». Когда Екатериничев спрашивал его, чем он накормил его сына, то Екатериничев ударил его в нос кулаком, от чего он почувствовал боль. От удара он упал и потерял сознание, очнулся от того, что Екатериничев поднимал его за грудки двумя руками, тряс его. Екатериничев начал угрожать, что если с его сыном что-то случится, то он его убьет. После этого Екатериничев ударил его в левую часть головы кулаком правой руки, он отшатнулся, лицо было закрыто руками, и он ударился головой об стену. В этот момент из подъезда вышла его бабушка и встала между ним и Екатериничевым, который рвался к нему, но ударов не наносил. От действий Екатериничева у него образовались телесные повреждения в области плеча, болел нос и голова, также была порвана футболка. Он не мог оказать сопротивления Екатериничеву, так как последний выше его и сильней. Лицо отекло, и появились синяки под глазами. Бабушка отвезла его в больницу. В детской городской больнице № 3 пролежал около недели. Проходит лечение до сегодняшнего дня в поликлинике по месту жительства и в Горбольнице. Ему ставят уколы, принимает таблетки, часто болит голова, появились головокружения, был освобожден от занятий физкультурой. Стал хуже понимать учебный материал. Бабушка постоянно с ним ездит в больницу, приобретает таблетки.

Законный представитель ФИО4 - ФИО5 в суде пояснила, что 28.07.2009 года ее внук ФИО4 пошел гулять с собакой из квартиры ... дома ... по ул. .... Когда ФИО4 вышел из квартиры, то зазвонил домофон и спросили где ФИО4, он сказал, что он вышел, позже понял, что это был Екатериничев. Она вышла следом за ФИО4. Когда выходила из подъезда, то увидела, что ФИО4 находится на площадке перед подъездом, он был в крови, стоял, прикрыв лицо руками, и наклонился к стене дома. Напротив него стоял Екатериничев, который кричал, что он его посадит или убьет. Екатериничев начал кидаться на ФИО4, она столкнула его с крыльца, схватила Екатериничева за рубаху, но он вырвался и стал подходить к ФИО4. В это время подошел участковый, оттащил Екатериничева, и он тот убежал. В ее присутствии Екатериничев удары ФИО4 не наносил. У ФИО4 стало затекать лицо, нос был смещен. Она отвезла внука в травмпункт, оттуда на скорой помощи увезли в детскую городскую больницу № 3, где сделали операцию. Был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы. ФИО4 пробыл в больнице 5 дней, затем лечение продолжил дома. Были выписаны медицинские препараты, которые она приобретала для лечения. Встали на учет к неврологу в диагностический центр в Городской больнице, так как в их поликлинике не было невролога. Затем ФИО4 проходил исследование в НИИТО. С учетом того, что часть исковых требований была удовлетворена мировым судом, то просит дополнительно взыскать с Екатериничева 3.879 рублей 69 копеек - расходы по приобретению лекарств, которые она покупала по назначению врача, после вынесения приговора мирового судьи Дзержинского района, 45.000 рублей - компенсацию морального вреда, 3.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в районном суде.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.168 оборот-169) известно, что в конце июля 2009 года около 09 часов она находилась на балконе своей квартиры ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратила внимание, что возле второго подъезда ... по ул.... стоял мужчина и громко кричал на мальчика. Мужчина - это был подсудимый, он спрашивал у ребенка, чем он накормил его сына, громко кричал, тряс ФИО4. Затем подсудимый ударил ФИО4 кулаком по лицу, отчего у него побежала кровь из носа, и тот согнулся, видимо от боли. Затем Екатериничев резко поднял ФИО4 и тот ударился об стену дверей. В это время вышла бабушка ФИО4 ФИО4 - ФИО5 Она увидела своего мужа, возвращающегося из магазина, и крикнула мужу, что мужчина бьет ФИО4 и кидается на ФИО5. Муж побежал и встал между ними, подсудимый испугался и убежал. Подсудимый нанес ФИО4 два или три удара, он ударил его по лицу, а затем схватил за одежду и ударил его об дверь, она не видела, чтобы ФИО4 падал.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.46-47) известно, что 28 июля 2009 года около 09 часов он вышел из дома в магазин. Возвращаясь из магазина, он услышал, что с балкона его квартиры, его зовет ФИО6, которая сообщила, что возле второго подъезда ... по ул.... бьют их знакомого ФИО4. Подбежав к подъезду указанного дома, он увидел мужчину, который наносил удар кулаком правой руки в область головы. Каких-либо криков от них он не слышал. Подбежав к ним, он оттащил мужчину от ФИО4, у которого лицо было в крови. Позже, он узнал, что мужчину зовут Екатериничев И.И.

Судом апелляционной инстанции исследовались следующие письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 28.07.2009г., в котором указала, что 28.07.09г. в 09 часов её внук ФИО4 пошел выгуливать собаку, а через некоторое время она пошла в магазин. Выйдя из подъезда дома она увидела своего внука избитого, лицо было в крови, ФИО4 стоял прижавшись к стене дома, а напротив стоял мужчина и наносил удары её внуку, она встала между ними, загородила внука от действий мужчины л.д. 12);

- справка из НМДКБ СП № 3 о том, что ФИО4 находился в отделении с 28.07.09г. с закрытым перелом костей носа со смещением, гематомы теменной области слева. Сотрясение головного мозга (?). Выполнена закрытая депозиция костей носа

- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2009г., в ходе которого осматривалось крыльцо подъезда ... дома ... по ул.... г.Новосибирска, где были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь л.д. 15-17);

- протокол явки с повинной Екатериничева И.И., в которой он сообщил, что том, что 28.07.09г. в 09 часов он нанес удар кулаком в область лица ФИО4, с которым дружит его сын ФИО2. Инцидент произошел около подъезда ... по ул.... г.Новосибирска. В содеянном чистосердечно раскаивается л.д. 48);

- заключение эксперта № 4436 от 27.08.09г., на основании выводов которого, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, отека в проекции перелома, подкожной гематомы в теменной области слева, отек мягких тканей лица и подкожная гематома век глаза, отек мягких тканей нижней губы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). Учитывая характер повреждений и их локализацию, маловероятна возможность их образования при падении ФИО4 с высоты собственного роста. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 28.07.2009 года л.д. 62-63).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о том, что мировой суд, верно пришел к выводу о виновности Екатериничева И.И. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5, оглашенные показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд апелляционной инстанции находит последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств оговора с их стороны подсудимого, либо иной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данных лиц частично согласуются с показаниями Екатериничева И.И. и письменными доказательствами по делу.

Доводы Екатериничева И.И. о том, что он нанес только один удар в область носа ФИО4, суд находит необоснованными, опровергающимися:

- последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, утверждавшего, что Екатериничев ударил его в нос кулаком, от чего он почувствовал боль. От удара он упал и потерял сознание, очнулся от того, что Екатериничев поднимал его за грудки двумя руками, тряс его, после чего ударил его в левую часть головы кулаком правой руки, он отшатнулся, и он ударился головой об стену,

- согласующиеся с заключением эксперта № 4436 от 27.08.09г. о наличии у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, отека в проекции перелома, подкожной гематомы в теменной области слева, отека мягких тканей лица и подкожной гематомы век глаза, отека мягких тканей нижней губы л.д. 62-63),

- и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Екатериничев нанес ФИО4 два или три удара, он ударил его по лицу, а затем схватил за одежду и ударил его об дверь.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Суд приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции установлены аналогичные фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, а также приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным им в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения и надлежащей оценки показаний допрошенных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу, в связи с чем мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Екатериничева И.И. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая наказание, назначенное Екатериничеву И.И. приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельства, в связи с чем наказание ему назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Верно судом разрешен и гражданский иск по делу, как о взыскании материальных затрат, так и компенсации за причинение морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменении приговора мирового судьи в отношении Екатериничева И.И.

Рассмотрев основания и размеры дополнительно заявленных исковых требований законного представителя потерпевшего - ФИО5 в суде апелляционной инстанции о взыскании 3.000 рублей - расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные копией квитанции № 724947 серии А, выданной Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области, а также 3.879 рублей 69 коп. - расходов на лечение ФИО4 в период с 19.12.2009г. по 05.03.2010г., подтвержденные чеками и копиями чеков от 19.12.2009г. на сумму 1013 рублей 69 коп., от 04.03.2010г. на сумму 1.090 рублей 60 коп., от 05.03.21010г. на сумму 1.776 рублей 85 коп и назначениями врачей педиатра и невролога, представленными суду, связанными с полученной черепно-мозговой травмой, то суд полагает, что они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Екатериничева И.И. в пользу законного представителя потерпевшего - ФИО5

Исковые требования о взыскании морального вреда, с учетом уточнений их в апелляционной инстанции, в размере 55.000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. мировым судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 10.000 рублей из заявленных 50.000 рублей, и по мнению суда, апелляционной инстанции удовлетворенная сумма компенсации в размере 10.000 рублей является разумной и достаточной с учетом тяжести содеянного подсудимым в отношении несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367,368,369 ч.1 п.3,УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.12.2009г. в отношении Екатериничева Игоря Ивановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.В. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении Екатериничева И.И. не избиралась.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании материальных затрат - удовлетворить, взыскав в ее пользу 3.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 3.879 рублей 69 коп. - расходы на лечение ФИО4

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись )

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.