Дело № 10-9/10 года Поступило в суд: 31.03.2010 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 24 августа 2010 года г. Новосибирск Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО3, представителя частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение № 1368 и ордер № 000584, осужденного Стефанова И.П., защитника адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение № 612 и ордер № 000046, при секретаре Пугиной К.В., уголовное дело по апелляционной жалобе СТЕФАНОВА Ивана Павловича, ... года рождения, уроженца с. Н.Баганенок Краснозерского района Новосибирской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в г. Новосибирске по ... - ..., ..., на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска Свириной А.А. от 11.02.2010 года, У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11.02.2010 года Стефанов И.П. признан виновным в том, что 26.11.2008 года около 12-ти часов ФИО3 проходил по территории ГСК «Ельцовский», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... .... В это время владелец гаражного бокса ... Стефанов И.П. отбрасывал от своего гаража снег с мусором на проезжую часть дороги. ФИО3 сделал ему замечание, после чего Стефанов И.П. выстрелил в лицо ФИО3 из имеющегося у него газового пистолета, а затем умышленно стал наносить ему удары руками и ногами по телу и ногам, а также нанес удары рукояткой пистолета по голове. В результате действий Стефанова И.П. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде раны на голове и ссадины на левой кисти. Кроме того, 26.11.2008 года около 12-ти часов после сделанного ФИО3 замечания по поводу выброса мусора на проезжую часть дороги, Стефанов И.П. стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Действия Стефанова И.П. судом квалифицированы по первому эпизоду -по ст. 130 ч. 1 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Стефанову И.П. по ч. 2 ст. 69 УК РФ Стефанову И.П. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 7.000 рублей. Со Стефанова И.П. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей. В апелляционной жалобе Стефанов И.П. просит приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска в отношении него в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначенного наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей, а также взыскания с него 10.000 рублей в счет возмещения морального вреда, отменить, поскольку данные обвинения не доказаны. В судебном заседании Стефанов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что у судьи не было достаточно веских и бесспорных доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Защитник адвокат Репина О.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что не согласна с приговором суда в части признания Стефанова И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также в части назначенного наказания; просила приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор в отношении Стефанова И.П. В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и его представители: ФИО1 и адвокат Фролов Р.Н. просили приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанова И.П. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 4-го судебного участка, исходил их проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он является председателем ГСК «Ельцовский». 26.11.2008 года он проходил мимо гаража Стефанова, который стал бросать ему под ноги снег и мусор. Он сделал ему замечание, в ответ на это Стефанов оскорбил его нецензурной бранью, зашел в гараж, вышел оттуда с газовым пистолетом и выстрелил ему в лицо. Затем этим же пистолетом он нанес ему удары по голове, пинал его ногами по телу. Мимо проходил один из собственников гаражей - ФИО8, который и остановил Стефанова. Дойдя до своего гаража, он вызвал милицию и рассказал все ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26.11.2008 года после 12-ти часов он встречал ФИО3, у которого было красное лицо, и текли слезы. ФИО3 пояснил ему, что Стефанов выстрелил ему в лицо из газового пистолета, а потом ударил его по голове. Он видел на затылке ФИО3 кровь. ФИО3 пояснил ему, что ждет милицию. ФИО3 пояснял ему, что сделал замечание Стефанову. Из показаний свидетеля ФИО7 о том, что 28.11.2008 года, идя в свой гараж, он встретил ФИО3 с забинтованной головой, на затылке проступала кровь. ФИО3 пояснил, что в него выстрелил из пистолета Стефанов, а потом еще ударил его по голове. Из показаний свидетеля ФИО6 о том, что 28.11.2008 года он видел ФИО3 с забинтованной головой и слезившимися глазами. ФИО3 пояснил, что, проходя мимо Стефанова, сделал ему замечание, на что Стефанов выскочил с пистолетом в руке и ударил его по голове, а сначала выстрелил ему в глаза. Судом апелляционной инстанции исследовались следующие письменные материалы дела: Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Анализ вышеприведенных и проверенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Стефанова И.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг показания подсудимого Стефанова И.П., опровергнув их совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы Стефанова И.П. о том, что мировой судья превысила полномочия, поскольку ч. 1 ст. 130 УК РФ, и он просит привлечь Стефанова И.П. к уголовной ответственности за совершение именно указанных преступлений. 05.02.2010 года мировой судья 4-го судебного участка приняла к производству заявление ФИО3 Копия заявления ФИО3 направлена обвиняемому Стефанову И.П. Частному обвинителю и подсудимому разъяснены права, а также условия и порядок примирения. Мировым судьей 4-го судебного участка в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 319, 231 УПК РФ назначено рассмотрение уголовного дела. Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при принятии жалобы частного обвинителя и назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании соблюдены. Оценивая наказание, назначенное Стефанову И.П. приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его состояния здоровья, а также смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. С учетом изложенного, мировой суд верно пришел к выводу о назначении Стефанову И.П. наказания в виде штрафа, т.е. назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Мировым судьей гражданский иск частного обвинителя ФИО3 о возмещении морального вреда разрешен в соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 11.02.2010 года не имеется. В судебном заседании были исследованы показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО2, пояснивших о причине возникшего ранее конфликта между Стефановым И.П. и ФИО3 Суд полагает, что показания указанных свидетелей никоим образом не подтверждают утверждение подсудимого Стефанова И.П. о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО3, поскольку данным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах 26.11.2008 года, очевидцами указанных событий они не являлись. Исковые требования частного обвинителя ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с осуществлением представительства частного обвинителя (потерпевшего) со стороны адвоката Фролова Р.Н., в размере 10.000 рублей, что подтверждается соответствующим документом, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. ст. 131 (п. 9 ч. 2), 132 УПК РФ. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать со Стефанова И.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 ч.1 п.3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11.02.2010 года Свириной А.А. в отношении Стефанова Ивана Павловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанова И.П. - без удовлетворения. Взыскать со Стефанова И.П. процессуальные издержки, связанные с осуществлением представительства частного обвинителя (потерпевшего) со стороны адвоката Фролова Р.Н., в размере 10.000 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий судья: