Дело № 10-5/10

Поступило в суд: 04.02.10г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2010 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Михайленко А.В.,

подсудимого:

МАКАРОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ...г.рождения, уроженца г.Железноводска Ставропольского края, гражданина РФ, русского, разведенного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по адресу: ...

защитника-адвоката: Бандура В.А., представившего удостоверение № 36 и ордер №,

частного обвинителя: ФИО1,

при секретаре: Баженовой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бандура В.А. в защиту осужденного Макарова С.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска Постниковой М.С. от 21.12.2009г.

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 21.12.2009г. Макаров С.В. признан виновным в том, что:

27 декабря 2007 года около 21 часа Макаров С.В. находился в квартире ... дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где совместно проживал с бывшей женой ФИО1 На почве личных неприязненных отношений между Макаровым С.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Макарова С.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел на нанесение последней побоев, реализуя который Макаров С.В., действуя умышленно, с целью нанесения побоев, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар рукой по лицу, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, после чего Макаров С.В. схватил ФИО1 за волосы, отчего последняя упала на колени, и потащил ее за волосы. В продолжение своего преступного умысла Макаров нанес ФИО1 множественные, не менее десяти, удары руками по голове и в область грудной клетки, причинив последней физическую боль. Затем Макаров прекратил свои противоправные действия.

Умышленными преступными действиями Макарова С.В. ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5023/6540-2007 от 29.09.09, были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, ссадины на красной кайме нижней губы справа, кровоизлияний и поверхностных ран на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадины в подбородочной области справа, подкожной гематомы в теменно-височной области справа, подкожной гематомы на границе теменных и затылочных областей, ушибов мягких тканей конечностей в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, ссадины в области левого коленного сустава, ушибов мягких тканей тела в виде кровоподтеков на грудной клетке, в поясничной области справа. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Макарова С.В. судом квалифицированы по ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также регулярно являться в данный орган для регистрации.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Макарова С.В. адвокат Бандура В.А. просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района отменить, уголовное дело прекратить, т.к. Макаров С.В. отрицает факт нанесения побоев ФИО1, полагая, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей ФИО1, которая является заинтересованным лицом, также как и показания свидетеля ФИО2, являющейся подругой и соседкой потерпевшей ФИО1, т.к. они оговаривают Макарова С.В., полагая, что их показания противоречивы. Также считает, что не в полной мере судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего, что принимая заявление от потерпевшей ФИО1, следов побоев на последней он не видел. Показания свидетеля ФИО4 судом необоснованно были отвергнуты, чем было нарушено право на защиту ФИО1.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Бандура В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, уголовное дело в отношении Макарова С.В. просил прекратить.

Подсудимый Макаров С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснив, что с приговором суда он не согласен, просит его отменить, т.к. побоев потерпевшей он не наносил и телесных повреждений последней не причинял.

Частный обвинитель ФИО1 просила приговор мирового суда оставить без изменения.

Подсудимый Макаров С.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, вину не признал, и пояснил, что на момент случившихся событий с ФИО1 они были разведены. Развод состоялся 2005-2006гг. После развода с ФИО1 проживали совместно в квартире ... ... по ..., где ему принадлежала 1/2 доли. У них с ФИО1 происходили конфликты, т.к. она не пускала его в квартиру. Он подал исковое заявление об определении порядка пользования квартирой. 25.12.2007г. около 21 часов он пришел в квартиру, где у него с ФИО1 начался скандал, т.к. она стала его выгонять из квартиры, говорила, что вызовет милицию. Во время скандала он ФИО1 телесных повреждений не наносил, ушел в свою комнату и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции и сказали, что ФИО1 заявила в милицию о том, что он ее избил. Его привезли в отделение милиции, где их опросили, после чего отпустили. В момент ссоры телесных повреждений у ФИО1 не было. Он ФИО1 телесные повреждения не наносил, между ними был словесный скандал. Считает, что телесные повреждения ФИО1 причинены третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 1 судебного участка, исходил из проверенных и исследованных доказательств, а именно:

Показаний частного обвинителя ФИО1, пояснившей суду, что Макаров является ее бывшим мужем, развод произошел в октябре 2007 года. После развода проживали совместно по ... вели совместное хозяйство. В декабре 2007 года в указанной квартире проживали совместно. 25.12.2007 года Макаров С.В. пришел домой около 21 часа, был в нетрезвом состоянии, начал словесно цепляться к ней, затем начал хватать ее за волосы, бить, наносил удары по лицу, хватал за волосы, от чего она падала на колени, наносил удары в область грудной клетки и головы. Затем Макаров ушел к себе в комнату и лег спать. Она вызвала сотрудников милиции, после чего их доставили в отделение, где взяли объяснение, после чего она поехала домой. По направлению сотрудников милиции она прошла экспертизу 27.12.2007г. От действий ФИО1 у нее были телесные повреждения: ссадины и ушибы на лице, голове, грудной клетке и ногах. В милицию сразу не обратилась, т.к. для нее было главное зафиксировать наличие телесных повреждений. Она обратилась в милицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2008 году, в связи с тем, что Макаров обратился к ней с гражданским иском. На следующий день после случившегося соседка ФИО2, видела, в каком она находилась состоянии. Исковых требований к ФИО1 не имеет, т.к намерена обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Показаний свидетеля ФИО2 л.д.85 оборот-87), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по соседству с ФИО1 на одной лестничной площадке. Поскольку дом, в котором они проживают, кирпичный, перегородки стен тонкие, слышимость отличная. 25.12.2007 года она виделась с ФИО1, у которой никаких телесных повреждений не было, около 21 часа ФИО1 была дома одна. Она услышала голос Макарова С.В., а также шум, и поняла, что Макаров С.В. «лупит» ФИО1 После того, как все стихло, она увидела ФИО1, у которой было разбито лицо, губа, был синяк на скуле, расцарапана рука. ФИО1 попросила ее сходить в аптеку за лекарствами. 27.12.2007 года утром она вновь увидела ФИО1, у которой было разбито лицо, был синяк под глазом, локти были в ссадинах, рука была расцарапана, на коленях, бедре и под волосами также были синяки.

Показаний свидетеля ФИО3 л.д.84-85), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает участковым уполномоченным инспектором отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску. Макаров С.В. и ФИО1 ему известны по роду деятельности, они обращались к нему по поводу конфликтной ситуации на бытовой почве. За два года до событий декабря 2007 года к нему обращалась ФИО1 по факту избиения ее Макаровым С.В., были ли при этом телесные повреждения у ФИО1, он не помнит, поскольку прошло много времени. На следующий день он вызвал Макарова С.В. для беседы, в ходе которой последний пояснил ему, что ударов ФИО1 не наносил, конфликты с женой у него происходят из-за квартиры, поскольку ФИО1 не пускает Макарова С.В. в квартиру, закрывает двери на замки, ключей от которых у последнего нет. После беседы с ФИО1 и ФИО1 он посоветовал последней обратиться в суд с заявлением. В декабре 2007 года он ушел в отпуск и его обязанности исполнял ФИО4, поэтому события, имевшие место 26.12.2007 года, ему неизвестны.

Показаний свидетеля ФИО4 л.д.91-92), оглашенных и следованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в декабре 2007 года по роду деятельности он замещал ушедшего в отпуск ФИО3, 26.12.2007 года он принимал заявление ФИО1 об избиении и нанесении побоев ее бывшим мужем. При этом, каких-либо телесных повреждений и ссадин у ФИО1 он не видел. По просьбе ФИО1 он выписал направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Макаров С.В., находящийся в легкой степени алкогольного опьянения, был доставлен в отделение милиции № 10, где был допрошен, после чего был отпущен.

Судом апелляционной инстанции исследовались следующие письменные доказательства:

- протокол заявления ФИО1 от 26.12.2007 года и от 13-14.05.2009г., согласно которым 25.12.2007 года бывший муж Макаров С.В. вернулся домой в нетрезвом состоянии и нанес ФИО1 удары руками ногами по различным частям тела, в результате чего она получила телесные повреждения л.д. 3,15-16);

- заключение эксперта № 5023/6540-2007 от 29.09.2009г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, ссадины на красной кайме нижней губы справа, кровоизлияний и поверхностных ран на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадины в подбородочной области справа, подкожной гематомы в теменно-височной области справа, подкожной гематомы на границе теменных и затылочных областей, ушибов мягких тканей конечностей в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, ссадины в области левого коленного сустава, ушибов мягких тканей тела в виде кровоподтеков на грудной клетке, в поясничной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия, не менее десятикратного, тупого твердого предмета, в срок около 1-3 суток до момента первичного осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и их локализацию, исключена возможность их образования при однократном падении ФИО1 с высоты собственного роста л.д. 60-61).

Показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции находит последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств оговора с их стороны подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализ вышеприведенных и проверенных доказательств в суде апелляционной инстанции, а также доводы подсудимого о своей непричастности к нанесению побоев потерпевшей ФИО1, а также доводы защиты о том, что Макаров С.В. не наносил побои потерпевшей и не причинял последней телесных повреждений, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, расценивая их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 и вышеприведенными письменными доказательствами. Показания данных лиц согласуются как между собой, получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми и относимыми.

То, что свидетель ФИО4 пояснил, что не видел у ФИО1 телесных повреждений, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к их нанесению, и оценка показаний данного свидетеля судом не нарушает право ФИО1 на защиту, о чем указывает в своей жалобе адвокат.

Доводы защиты о том, что согласно заключения эксперта ФИО1 получила телесные повреждения в срок 1-3 суток до случившегося и они ей были причинены не ФИО1, суд находит необоснованными, т.к. согласно выводов эксперта в заключении № 5023/6540-2007 от 29.09.09г. не исключена возможность получения ФИО1 телесных повреждений в срок около 1-3 суток до момента первичного осмотра в отделе экспертизы, который производился 27.12.07г. согласно акта освидетельствования № 6540, т.е. в срок 25.12.2007г., и данные выводы суд находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Суд приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции установлены аналогичные фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, а также приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным им в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с указанием на то, в связи с чем суд отвергает версию подсудимого о непричастности к нанесению побоев и причинению телесных повреждений потерпевшей, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу, в связи с чем мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Макарова С.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст.115 УК РФ.

Наказание, назначенное Макарову С.В. приговором мирового судьи, соответствует требованиям уголовного закона - ст.60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что совершенное ФИО1 27 декабря 2007 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 254 ч.1 п.1, ст.256, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 21.12.2009г. в отношении Макарова Станислава Владимировича изменить.

Освободить МАКАРОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА от назначенного ему указанным приговором наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бандура В.А. в защиту интересов Макарова С.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: