Постановление от 04.06.2010



Дело № 10-1/10

Поступило в суд 04.12.09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

Девятайкина Е.В.

с участием прокуроров Демина С.О.

Носок О.Ю.

Севостьянова Н.Г.

Михайленко А.В.

адвоката Мальцева Д.С.

потерпевшего ФИО10

осужденного Песчанного В.С.

педагога ФИО1

при секретарях Вязовых К.А.,

Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска Постниковой М.С. от 16.10.09 в отношении:

Песчанного Вячеслава Степановича, ... г.р., уроженца д.Очеретное Плесковского района Винницкой области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего водителем МУ «... ...», ранее не судимого, зарегистрированного в г.Новосибирске по ..., проживающего в г.Новосибирске по ... осужденного приговором мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.10.09 по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

установил:

Песчанный В.С. осужден приговором мирового судьи 1 судебного участка ... ... от ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

По приговору суда Песчанный В.С. признан виновным в том, что 29.07.08 около 20 часов 30 минут, находясь у второго подъезда ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ФИО10 телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На данный приговор защитником осужденного Песчанного В.С. адвокатом Мальцевым Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, как постановленного незаконно и необоснованно ввиду отсутствия в действиях Песчаного В.С. признаков состава преступления и отсутствия доказательств его причастности к данному преступлению. В судебном заседании защитник Песчанного В.С. - адвокат Мальцев Д.С. доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного полностью поддержал и просил приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска в отношении Песчанного В.С. отменить и оправдать Песчаного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и непричастности к его совершению, поскольку Песчаный ударов потерпевшему ФИО10 не наносил, а напротив - был избит последним, при этом судом первой инстанции по мнению защиты - дана поверхностная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Песчанный В.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Мальцева Д.С. полностью поддержал и просил приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.10.09 отменить по вышеприведенным мотивам, а также пояснил, что потерпевшего ФИО10 он знает с 2008 года, ранее между ними имели место словесные конфликты. Вечером 28.07.08 он находился дома в комнате, его гражданская жена ФИО13 курила на балконе, а его сосед ФИО10 будучи в нетрезвом состоянии поливал проезжую часть дороги во дворе дома, затем он услышал нецензурную брань и увидел, что ФИО13 стала собираться на улицу, сообщив, что ФИО10 ее оскорбил, тогда он побежал следом за ней, на улице ФИО13 подбежала к ФИО10, который сидел на корточках и видел как ФИО10 встал и нанес ФИО13 несколько ударов по лицу, а затем несколько раз ударил ключами его по лицу и голове, причинив тем самым кровоподтеки и ссадины, отчего он упал в лужу. Потом его подняла ФИО13 и увела домой, а около 22-00 к ним домой пришел сотрудник милиции и попросил подписать какую-то бумагу, но он отказался ввиду своего плохого самочувствия, а на следующий день он пришел в милицию, где узнал что ФИО10 написал в отношении него заявление. Вину в совершении преступления не признал, поскольку повреждений ФИО10 не наносил, а также 29.07.08 последний телесных повреждений не имел, и считает, что зафиксированные медиками экспертами у ФИО10 повреждения тот получил за 5-6 лет до случившегося, когда подрался с какими-то молодыми парнями.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив доказательства по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Мальцева Д.С. в защиту осужденного Песчанного В.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, судом апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи 1 судебного участка, были исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Песчанного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и опровергающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно:

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее до случившегося между ним и Песчаным уже имели место конфликты, но только словесные, 29.07.08 примерно в 20-00 он будучи в трезвом состоянии, на добровольных началах организовал уборку территории около подъезда своего дома, поливал водой асфальт, смывал мусор, при этом его старшая дочь ФИО11 каталась во дворе на велосипеде, а младшая дочь ФИО11 и гражданская жена ФИО3 находились дома, но стояли у окна, также рядом с ним находился сосед из .... В этот момент около него сверху упало куриное яйцо, после чего он поднял голову и увидел в окне 5 этажа ФИО13, у которой спросил «что та делает» и попытался смыть яйцо с асфальта. После этого ФИО13 выбежала из подъезда и сломала кран у подъезда, к которому был подсоединен шланг, а потому чтобы избежать дальнейшего конфликта, он свернул шланг и ушел к соседнему подъезду, где две женщины-соседки взяли у него шланг и стали мыть асфальт у своего подъезда, а он сел на корточки у соседнего подъезда и стал курить, он не слышал и не видел как ФИО13 подскочила к нему и ударила его связкой ключей по голове в области правого уха, от удара он упал и почувствовал, как удары стали «сыпаться» на него, которые ему стали наносить ФИО13 и Песчанный, в руках у которого были пассатижи, при этом Песчанный нанес ему не менее 15 ударов руками, ногами и возможно пассатижами по голове, рукам, ребрам, спине и не менее 5 ударов - по рукам, от которых он закрывался руками, затем женщины-соседки, его старшая дочь, а также ФИО3 оттащили ФИО13 и Песчаного от него, после чего подняли его с земли, умыли от крови. В результате избиения у него остались следы побоев, повреждения на теле, голове и лице, была разорвана майка, которая осталась валяться на земле, затем спустя минут 15-30 после случившегося к нему подошел его сосед ФИО9 и предложил его сфотографировать, чтобы зафиксировать имевшиеся у него тогда повреждения, на что он согласился, при этом сами фотографии остались хранится у ФИО9 в фотоаппарате, которые затем по просьбе дознавателя ФИО12 он предоставил в материалы уголовного дела. Сразу вечером у него стали болеть ребра, в связи с чем он обратился в травмпункт на ..., где врач отправил его на рентгенографию, после чего ему был выставлен диагноз перелом двух ребер и перелом мизинца, о чем сотрудники больницы уведомил сотрудников милиции, при этом оказали ему первую необходимую помощь. Затем он вернулся домой, где его уже ожидали сотрудники милиции, которые составили протокол, после чего поднялись в квартиру ФИО13 и Песчанного, которые отказались от дачи каких-либо объяснений, а 30.07.08 в 8-30 он видел, что ФИО13 и Песчанный уехали из дома, позже он узнал, что те ездили по поликлиникам города и искали его медицинские документы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в июле 2008 года примерно в 20-00, ее гражданский муж ФИО10 мыл асфальт около их подъезда, их старшая дочь ФИО6 каталась во дворе на велосипеде, младшая дочь ФИО2 была с ней дома, периодически выглядывала в окно, в очередной раз выглянув в окно она увидела, что сверху на асфальт упало куриное яйцо, на что ФИО10 сделал замечание живущей на 5 этаже ФИО13, которая неоднократно ранее совершала подобные действия. Она отошла от окна и занялась своими делами, а через 10-20 минут услышала с улицы нецензурную брань ФИО13 и крик своей дочери ФИО6, при этом ранее со двора был слышен шум льющейся воды, она выглянула в окно и увидела, что ФИО10 лежит на асфальте около подъезда соседнего ..., а Песчанный и ФИО13 наносят ему удары, при этом Песчанный наносил их ногами и руками по всему телу ФИО10 - рукам, спине, а последний в это время закрывал руками лицо, защищаясь от ударов, после чего она выбежала на улицу, где стояли 2 женщины-соседки, которые пытались разнять и оттащить ФИО13 и Песчанного от ФИО10, она также подскочила к ним и стала помогать, а затем помогла ФИО10 встать и увела его домой. В результате данного избиения у ФИО10 были ссадины, кровь и повреждения на лице, правая рука в области кисти была припухшей, их сосед ФИО9 в тот же вечер сделал фотографии, на которых зафиксировал внешний вид ФИО10, а после обращения ФИО10 в больницу, стало известно что у последнего перелом руки и перелом ребер с левой стороны. При этом у Песчаного 29.07.08 никаких телесных повреждений она не видела.

Свидетель ФИО5в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2008 года около 20-00 она находилась во дворе ... по ..., в ее присутствии ФИО10, будучи в трезвом виде, поливал асфальт и газоны, а когда закончил поливать, то она попросила его перенести шланг к ее подъезду, в это время сверху на асфальт упало куриное яйцо, в связи с чем, она спросила у ФИО10: «что это такое?», на что тот ей ответил, что это «опять ФИО13 воюет!» и перенес шланг. Через несколько минут из подъезда вышли ФИО13 и Песчаный и стали кричать, нецензурно выражаться в адрес ФИО10. ФИО10 отошел от них к соседнему подъезду - ... и сел на корточки, после чего ФИО13 подошла и сломала кран, а затем «подкралась» к ФИО10 сзади и большой связкой ключей, которая была у нее в руках ударила ФИО10 в область правого уха, от чего ФИО10 упал, а затем к последнему подскочил и Песчаный, который стал пинать ногами ФИО10 по телу, при этом ФИО13 также нанесла несколько ударов ФИО10. Точное количество ударов она сказать не может, но более 5, после этого закричали дочери ФИО10, а также подбежали какие-то люди, ФИО3 и разняли ФИО10, Песчанного и ФИО13, после чего ФИО3 увела ФИО10 домой. После случившегося она и другие соседи зашли в квартиру ФИО10, куда приехали сотрудники милиции Центрального района, от которых она узнала, что их вызвал Песчаный, на следующий день видела ФИО10 дома, у последнего были телесные повреждения - синяки, ссадины и рана около уха, при этом сразу после избиения было видно, что у ФИО10 порвано ухо, ему трудно дышать, на лице имелись кровь и повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что вечером 29.07.08 ее отец ФИО10 поливал асфальт во дворе их дома, она каталась на велосипеде, подъехала к отцу, в это время рядом с ними сверху упало куриное яйцо, на что ФИО10 сказал что это делает ФИО13, а немного погодя из подъезда выбежала ФИО13 и стала материться на ФИО10, в связи с чем чтобы не ругаться, ФИО10 отошел от ФИО13 к подъезду соседнего дома. Но ФИО13 подошла к ФИО10 и ударила того связкой ключей по уху, от чего ФИО10 упал, в это время к ним подбежал Песчанный, и ФИО13 с Песчанным стали вдвоем бить ФИО10, она видела как Песчаный нанес не менее 10 ударов ногами и руками по телу ФИО10, при этом рядом стоящие люди и она пытались разнять их, она стала кричать, после чего из дома выбежала ее мама - ФИО3, ФИО10 в это время лежал на асфальте и руками закрывался от ударов, после чего его увела домой ФИО3. В результате данного избиения у ФИО10 были кровоподтеки и кровь на лице, также последний жаловался на боль в руке и ребрах, при этом со слов своей мамы ей известно, что их сосед ФИО9 29.07.08 фотографировал повреждения у ФИО10, у Песчанного же 29.07.08 телесных повреждений не имелось.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 нал.д. 25-26 следует, что 29.07.08 на добровольных началах она поливала асфальт во дворе своего дома, вместе с ней была ФИО5 шланг для полива был подключен к первому подъезду ... по ..., ФИО10 уже заканчивал уборку, а она и ФИО5 ожидали чтобы ФИО10 переключил шланг к ... по ... она увидела что рядом с ФИО10 на расстоянии около 10-20 метров на асфальт упало и разбилось яйцо, которое выбросила из окна 5 этажа ... по ул.... женщина по имени ФИО13, на что они стали возмущаться. ФИО10 в это время продолжил убираться, а примерно спустя 5 минут Зоя выбежала на улицу и стала нецензурно оскорблять ФИО10, а затем вырвала шланг из крана, после чего ФИО10 взял шланг и подсоединил его к крану их подъезда - ... по Фрунзе, после чего ФИО5 стала мыть асфальт, ФИО10 в это время сидел у подъезда на корточках и разговаривал с ней, в это время Зоя резко подбежала к ФИО10 сзади и металлической связкой ключей нанесла тому удар по провой затылочной части головы, порвав мочку правого уха и поцарапав нос, от чего ФИО10 упал на колени на асфальт, в это время к ним подбежал сожитель Зои и стал пинать ФИО10 в область груди, они с ФИО5 сразу стали разнимать ФИО10 и сожителя Зои, но последний не давал ФИО10 встать с асфальта, хватал его за одежду, в этот момент на крики выбежала жена ФИО10 и тоже стала оттаскивать сожителя Зои от ФИО10, после чего помогла последнему встать у увела его домой. После случившегося у ФИО10 на ухе и лице была кровь, он жаловался на боль в груди, трудно дышал, позже ей стало известно, что ФИО10 сломали два ребра и кость на правой кисти руки.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11 ФИО7 суд приходит к выводу, что имеющиеся в них различные сведения о времени избиения и точном количестве ударов действительно имеют место быть, однако не ставят под сомнение достоверность, изложенных данными лицами в них сведений о роли и действиях 29.07.08 Песчаного по применению насилия к ФИО10 и по мнению суда не являются существенными для юридической квалификации действий подсудимого. Причиной же указаний в данной части различных сведений, касающихся вышеперечисленных обстоятельств, суд считает частичное их запямятование потерпевшим и свидетелями в судебном заседании мелких деталей, что по мнению суда связано с длительным периодом времени прошедшим с момента исследуемых событий до момента рассмотрения дела судом, о чем они прямо указали суду, а также суд считает, что указание данными свидетелями отличных друг от друга сведений о количестве ударов, нанесенных Песчаным потерпевшему ФИО10 не может являться основанием для признания их недостоверными, поскольку в данной части указанное обстоятельство связано также и с субъективным восприятием каждого из присутствующих на месте исследуемых событий лиц, в том числе и принимая во внимание, что каждый из свидетелей стал очевидцем избиения ФИО10 в определенный (различный) момент времени. Вышеприведенные показания лиц не противоречат исследованным судом письменным материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12, которые приведены ниже, а потому суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО7 являются достоверными и не ставят под сомнение сам факт причинения 29.07.08 телесных повреждений ФИО10 со стороны Песчанного, а потому обоснованно мировым судьей 1 судебного участка были положены в основу обвинительного приговора, которым была дана правильная, всесторонняя оценка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает дознавателем отдела милиции №5 при УВД по ..., летом 2008 года в отдел милиции поступило заявление от потерпевшего ФИО10, согласно которому между последним и Песчаным произошел конфликт, на почве того, что при уборке территории у ... по ... было выброшено куриное яйцо на асфальт, участниками данного конфликта были ФИО13, ФИО10 и Песчаный, в результате которого ФИО10 Песчаным были нанесены телесные повреждения, расцененные затем судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью. Кроме этого, при проведении дознания было установлено, что у ФИО13 и Песчанного также имелись какие-то незначительные телесные повреждения, которые согласно пояснениям опрошенных лиц, образовались у последних ввиду того, что ФИО10 попытался оказать им сопротивление и защищался. Ею были допрошены свидетели: очевидцы конфликта - две женщины-соседки, которые находились в тот момент у подъезда и видели происшедшее, также была допрошена супруга потерпевшего, которая также видела конфликт, кроме того к материалам уголовного дела ею были приобщены фотографии, на которых было зафиксировано изображение телесных повреждений у ФИО10, которые последний предоставил ей по ее просьбе, после того, как ей стало известно, что после случившегося ФИО10 фотографировал ФИО9, также для оценки степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО10, она назначала судебно-медицинскую экспертизу для проведения которой истребовала из лечебного учреждения медицинские документы на ФИО10, в том числе и его рентгеновские снимки, которые затем были возвращены по миновании надобности обратно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что он не был очевидцем конфликта с участием ФИО10, но слышал со двора шум, женские и мужские крики, которым значения не придал, а минут через 10 после этого он вышел на улицу и увидел соседа ФИО10, у которого было в крови лицо, в районе правого уха - рана, на теле и на лице ФИО10 были видны следы побоев, когда ФИО10 зашел домой, то он предложил последнему сфотографировать его повреждения, на что ФИО10 согласился, в связи с чем на цифровую фотокамеру «Сони» он сделал несколько фото с изображением ФИО10, в которые изменений не вносил, а затем спустя какой-то промежуток времени, отдал их последнему. Со слов ФИО10 ему стало известно, что у последнего произошел конфликт с ФИО13, которая сначала ударила его связкой ключей в область головы, а затем ФИО13 и Песчаный избили его.

Также, судом апелляционной инстанции исследовались подтверждающие виновность Песчанного В.С. письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 от 30.07.08 л.д.17);

- протоколом очной ставки от 01.11.08, проведенной между потерпевшим ФИО10 и Песчанным, в ходе которой ФИО10 дал показания уличающие Песчаного в своем избиении 29.07.08, в том числе о нанесении ему ударов ногами в область ребер и груди, и кулаками - по лицу л.д.74-77);

- протоколом очной ставки от 06.11.08, проведенной между свидетелем ФИО7 и Песчанным в ходе которой ФИО7 дала категоричнее показания уличающие Песчаного в избиении 29.07.08 ФИО10, в том числе о нанесении Песчаным ударов ногами по телу ФИО10 л.д.78-80);

- протоколом очной ставки от 06.11.08, проведенной между свидетелем ФИО5 и Песчанным в ходе которой ФИО5 дала категоричнее показания уличающие Песчаного в избиении 29.07.08 ФИО10, в том числе о нанесении Песчаным ударов ногами по телу ФИО10 л.д.81-83);

- сообщением из больницы 2 МКБ от 29.07.08 согласно которому, ФИО10 в момент обращения в лечебное учреждение был выставлен диагноз: закрытый перелом 5,6 ребер слева, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением л.д.16);

- заключением эксперта №5391 от 13.10.08 согласно выводов, которому у ФИО10 имелись повреждения: в виде закрытого перелома 5 и 6 ребра по заднеподмышечной линии со смещением отломков; закрытого подголовчатого перелома пястной кости правой кисти со смещением отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов; а также ссадин на лице, в области локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок возможно ..., при этом учитывая характер и локализацию телесных повреждений исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста л.д. 64-66);

- заключением эксперта №2541/5391-2008Д от 21.05.09 согласно выводов которому, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 и 6 ребра по левой заднеподмышечной линии со смещением отломков; закрытый подголовчатый перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, внутрикожные кровоизлияния на лице, ссадина на носу, ссадина на козелке правой ушной раковины, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области левого предплечья; все указанные телесные повреждения образовались от неоднократного, не менее 13 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) л.д.205-206);

- протоколом выемки от 01.11.08 у потерпевшего ФИО10 фотографий с изображениями телесных повреждений, имевшихся у ФИО10 л.д.85-86);

- протоколом осмотра от 03.11.08 предметов, а именно изъятых у потерпевшего ФИО10 фотографий с изображениями телесных повреждений л.д.87-89);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно изъятых у потерпевшего ФИО10 фотографий л.д.90);

- DVD-диском, представленным свидетелем ФИО9 10.02.10 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на котором зафиксированы файлы с именами «DSC01355.JPG», «DSC01356.JPG», «DSC01357.JPG», «DSC01358.JPG» с изображениями потерпевшего ФИО10;

- заключением эксперта №2949 от 09.03.10 согласно выводов, которому файлы с именами «DSC01355.JPG», «DSC01356.JPG», «DSC01357.JPG», «DSC01358.JPG», созданы 29.07.08 в 21:01:30, 21:01:38, 21:01:48, 21:03:34 (соответственно); в указанные файлы изменения не вносились л.д.310-311);

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств, заключения судебно-медицинского эксперта за №5391от 13.10.08, заключения судебно-медицинского эксперта за №2541\5391Д от 21.05.09 и заключения эксперта криминалиста за №2949 от 09.03.10, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов медиков и в заключении эксперта криминалиста (нал.д.64-66,л.д.205-206,л.д.310-311) были даны лицами, в компетенцию которых входит разрешение данных вопросов, при этом выводы судебных медиков сделаны на основе всестороннего изучения не только материалов уголовного дела, но и медицинских документов, а также непосредственного осмотра потерпевшего, и каких-либо противоречий в себе не содержат, при этом все вышеуказанные заключения экспертов (как СМЭ, так и отдела криминалистики) согласуются с совокупностью исследованных судом, приведенных в постановлении доказательств, и основании не доверять им не имеется. При этом сам факт работы свидетеля ФИО9 в должности эксперта (в отделе баллистических экспертиз) не ставит под сомнение объективность и достоверность, сведений изложенных в заключении от 09.03.10 экспертом ФИО8 (отдела специальных видов экспертиз - компьютерной), принимая не только вышеизложенные доводы, но и то обстоятельство, что эксперт ФИО8 будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ обосновывал свои выводы на основании имевшихся в его распоряжении материалов уголовного дела, при этом не находится в подчинении у эксперта ФИО9, и данные лица являются специалистами в различных областях знаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом проверенных и исследованных доказательств, в том числе и представленных дополнительно сторонами, полагает, что приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.10.09 постановлен законный, обоснованный и справедливый, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Апелляционный суд находит, что вывод мирового суда о виновности Песчанного В.С. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему 29.07.08 телесных повреждений со стороны Песчанного В.С., показаниях свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО11, утверждавших, что видели 29.07.09 факт нанесения телесных повреждений ФИО10 со стороны Песчанного В.С., которым в своей совокупности, полностью соответствуют заключения экспертов №5391 от 13.10.08 и №2541/5391-2008Д от 21.05.09 о наличии у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, в том числе и по вопросам, касающимся времени и механизма их образования.

Судом апелляционной инстанции проверялись не только показания подсудимого, но и показания свидетеля защиты, допрошенной судом апелляционной инстанции. Так, в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО13, которая пояснила, что 29.07.08 примерно в 20-00 она находилась дома, периодически наблюдала с балкона за младшей дочерью, при этом видела, что ФИО10 поливает асфальт во дворе дома. Увидев ее ФИО10 оскорбил ее, после чего она вышла во двор, подошла спереди к ФИО10, задела его за левое плечо и спросила, зачем он ее оскорбляет, на что ФИО10 встал и нанес ей рукой, в которой были ключи, несколько ударов в область левого уха, а также по губе и по правой руке, причинив ей телесные повреждения. В это время к ним пошел Песчанный, чтобы заступиться за нее, но ФИО10 сбил его с ног и стал бить лежащего Песчаного кулаком по голове и лицу, в результате чего сломал Песчаному зубной протез. Проходящий мимо мужчина оттащил ФИО10 от Песчанного, а она воспользовавшись тем, что ФИО10 расслабил руку, забрала у того ключи из рук, после чего подняла Песчанного и повела домой. За оказанием медицинской помощи сразу они не обратились, поскольку находились в шоковом состоянии, 29.07.08 около 23-00 к ним домой приходил старший участковый, чтобы взять у них объяснения, но они отказались их давать, поскольку «занимались своим здоровьем». Утверждает что у ФИО10 29.07.08 повреждений не имелось, и последний предоставил в дело сведения, несоответствующие действительности, поскольку еще 5 лет назад был избит какими-то незнакомыми лицами, необоснованно обвинив в избиении Песчанного.

Суд считает показания свидетеля ФИО13 не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и опровергаются всей совокупностью исследованных судом допустимых доказательств приведенных в постановлении, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и потерпевшего ФИО10, которые являются логичными, взаимодополняющими друг друга, а также письменными материалами уголовного дела, пояснения всех этих лиц взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые, по мнению суда, являются допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора у данных лиц, судом не усматривается. Суд расценивает показания свидетеля ФИО13 как несоответствующие действительности, направленные на смягчение участи осужденного, поскольку она является гражданской женой осужденного Песчаннного, при этом согласно пояснениям потерпевшего и свидетелей именно ФИО13 явилась инициатором конфликта, а затем и сама принимала участие в избиении ФИО10, в связи с чем, прямо заинтересована в освобождении Песчаного от уголовной ответственности.

Судом были проверены пояснения подсудимого Песчанного В.С. и доводы защиты, согласно которым Песчаный ударов ФИО10 не наносил, при этом представил дознавателю рентгеновские снимки и фотографии с изображением повреждений, которые не имеют отношения к материалам данного уголовного дела. Данные доводы стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 29.07.08 он был избит Песчаным, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные на фотографиях, которые сделал его сосед в день исследуемых событий, что полностью согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, при этом фотографические изображения повреждений были сделаны ФИО9 29.07.08 и в их изображении не вносились никакие изменения, что полностью согласуется с заключением эксперта от 09.03.10 за №2949, при этом согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО10 и самого потерпевшего - последний в тот же вечер обратился в лечебное учреждение по вопросу оказания ему медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз - закрытый перелом 5,6 ребер слева, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением, что отражено в справке-сообщении нал.д.16, а затем после прохождения ФИО10 лечения - судебными медиками экспертами, на основании объективного осмотра ФИО10, медицинских документов и материалов уголовного дела в их совокупности была установлена не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10, но и механизм образования всех имевшихся у ФИО10 29.07.08 телесных повреждений и время их образования, а потому все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явной надуманности доводов Песчаного, в связи с чем суд не принимает их во внимание и считает, что при рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что между преступными действиями Песчаного 29.07.08 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10 имеется прямая причинная связь.

При этом, сам факт, наличия у Песчаного В.С. телесных повреждений на момент его обращения 30.07.08 в экспертное учреждение, отраженных в заключении эксперта, исследованном судом нал.д.58, не свидетельствует о том, что со стороны ФИО10 имело место нападение на Песчаного и тот действовал соответственно в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно последовательным, логичным, взаимодолняющим и категоричным показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10 - он никому первым удары не наносил, а после первого удара ФИО13 - ФИО10 упал и последнего стал избивать Песчаный, при этом ФИО10 только защищался, закрываясь преимущественно руками, после чего Песчаного и ФИО13, стали оттаскивать находившиеся рядом люди, что в своей совокупности свидетельствует, что Песчаный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Таким образом, анализ вышеприведенных, проверенных в судебном заседании доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Песчанного В.С. в совершении преступления, мотивировав в приговоре свои выводы о причинении Песчанным В.С. телесных повреждений, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, дав правильную юридическую оценку действиям Песчанного В.С.

Оценивая наказание, назначенное приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, и назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены, либо изменения приговора мирового судьи 1 судебного участка от 16.10.09 в отношении Песчанного В.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.10.09 в отношении Песчанного Вячеслава Степановича, ... г.р., уроженца д.Очеретное Плесковского района Винницкой области, гражданина РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева Д.С. в защиту осужденного Песчанного В.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: