Дело № 10-2/10

Поступило в суд: 09.12.09г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

«19» января 2010 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Севостьянова Н.Г.,

подсудимой:

ЮРЧАК НИНЫ ИВАНОВНЫ, ...г.рождения, уроженки с.Барск Купинского района Новосибирской области, гражданки РФ, русской, образование средне-специальное, незамужней, неработающей, несудимой, зарегистрированной и проживающей в г.Новосибирске по адресу: ...,

защитника-адвоката: Бандура В.А., представившего удостоверение № 36 и ордер № (в деле),

при секретаре: Гукасян С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бандура В.А. в защиту осужденной Юрчак Н.И. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска Свириной А.А. от 10.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 10.11.2009г. Юрчак Н.И. признана виновной в том, что:

02 октября 2008 года около 18 часов Юрчак Н.И. находилась возле ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска. С торца дома была припаркована автомашина «Хонда-Фит» регистрационный знак ..., принадлежащая ФИО3, и у Юрчак Н.И. возник преступный умысел на повреждение деталей указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, Юрчак Н.И., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью повреждения деталей автомашины, принадлежащей ФИО3, подошла к автомашине и нанесла один удар ногой по передней правой двери, повредив ее. Затем нанесла еще удар ногой по задней правой двери, повредив ее и один удар ногой по задней левой двери, повредив ее. Нанесла удар ногой по правому заднему колесу, повредив колпак заднего правого колеса.

Умышленными преступными действиями Юрчак Н.И. ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 18.385 рублей 15 копеек (с учетом износа транспортного средства), что для нее является значительным материальным ущербом.

Действия Юрчак Н.И. судом квалифицированы по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Юрчак Н.И. адвокат Бандура В.А. просит приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района отменить, уголовное дело прекратить, т.к. Юрчак отрицает факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО3, полагая, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, т.к. между ФИО7 и ФИО2 имеются имущественные споры, а потерпевшая ФИО3, является матерью ФИО2, и они оговаривают Юрчак. А свидетели ФИО5 и ФИО4, являются подругами ФИО2 и также могут оговаривать Юрчак, полагая, что их показания противоречивы. Также считает, что не в полной мере судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, а также протоколам осмотра места происшествия и заключению независимой автомобильной экспертизы, и отвергнуты показания Юрчак о том, что она не могла нанести повреждения автомобилю в силу наличия у нее профессионального заболевания.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Бандура В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит их удовлетворить, а также просил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Подсудимая Юрчак Н.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснив, что с приговором суда она не согласна, просит его отменить, т.к. повреждений автомобилю потерпевшей она не наносила и заявленные ею исковые требования, не признает.

Подсудимая Юрчак Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что потерпевшую ФИО3 не знает, и никогда ее не видела. С 2003 по 2007 год они с ФИО7 проживали вместе в комнате, расположенной в общежитии, а ФИО2 была их соседкой, и постоянно не давала им нормально жить, настраивала ФИО7 против, в связи, с чем у с них были конфликты, он ее постоянно избивал. С ФИО7 стало невозможно совместно проживать, она ушла жить к себе в однокомнатную квартиру, которая находится по .... ФИО7 она оставила все совместно нажитое имущество, в том числе холодильник и гараж, которыми он пользуется и на сегодняшний момент.

02.10.2009 года примерно в 18-00 часов она шла из социальной защиты, и проходя мимо общежития. решила зайти в общежитие, чтобы решить вопрос по холодильнику. Когда она подошла к двери, то увидела ФИО2, которая стала скандалить и кричать, сказав ФИО7, чтобы он ее выгнал. ФИО7 стал ее выгонять, вытащил за волосы в коридор. По дороге вахтерша Юля увидела ее, и она ей пояснила, что пришла с целью забрать свои вещи. Выйдя на крыльцо общежития, она стала поправлять свои вещи и волосы, а проходивший мимо ФИО7 стал ее оскорблять и тем временем направился к автомобилю ФИО2. ФИО7 подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, продолжая оскорблять ее. Она к машине не подходила, а ФИО7 сел в машину и уехал, а она пошла домой. Находясь дома, в домофон позвонили, и ФИО7 в домофон сказал, что он пришел вместе с сотрудниками милиции. ФИО7 она сказала, что дверь не откроет, и он ушел. Дверь квартиры она не стала открывать, так как ФИО7 неоднократно приходил и избивал ее. Затем через несколько дней ее вызвали в милицию по поступившему заявлению от ФИО2. Ей известно, что в 2007 году машина ФИО2 попадала в аварию, производился ли ремонт данного автомобиля ей не известно. Она повреждения машине ФИО2 не наносила, машину не пинала. У нее имеется заболевание ног, и она не может ни сгибать, ни поднимать ноги. Показания ФИО5 и ФИО4 объясняет тем, что это подруги ФИО2, и оговаривают ее. Иск потерпевшей не признает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 4 судебного участка, исходил их проверенных и исследованных доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде в порядке ст.281 УПК РФ л.д.153-153 оборот) о том, что в мае 2007 г. она купила автомобиль марки «Хонда Фит» 2002 года выпуска за 250.000 рублей. Она взяла в банке кредит на свое имя. Оформила доверенность на управление автомобилем на дочь - ФИО2. Кредит погашала дочь, она вносила платежи ежемесячно. От дочери ей стало известно, что бывшая сожительница ее мужа Юрчак осенью 2008 г. причинила повреждения машине. На автомобиле появились вмятины и царапины. Юрчак сделала это с целью отомстить ее дочери, т.к. ФИО7 ушел от нее к ФИО2. После случившегося она видела машину, на ней были царапины на двери, вмятины, но где точно она не помнит. Дочь обратилась к специалистам для оценки ущерба, ремонт стоит 18.385 руб. 15 коп. Ее заработная плата составляет 20000 руб. и пенсия 7000 руб., а 18.385 рублей 15 коп. для нее значительный ущерб, который она просит взыскать ущерб в ее пользу с Юрчак Н.И.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.144 оборот-145) о том, что она Юрчак знает, т.к. её сожитель ФИО7 ранее проживал с Юрчак. Отношения с подсудимой неприязненные, Юрчак ее преследует, оскорбляет. Она пользуется машиной «Хонда Фит» красного цвета, ... регион, 2002 года выпуска, которая оформлена на ее мать, они ездит по доверенности, платит за нее кредит. В страховку вписана она, ее брат и ФИО7. 02.10.2008г. около 18 часов она поставила машину около кафе «Фаворит». Зашла в магазин и услышала, что сработала сигнализация на машине, поэтому она позвонила ФИО7 и попросила посмотреть машину. Затем снова сработала сигнализация, она также позвонила ФИО7, он посмотрел в окно и сказал, что видел Юрчак, которая выглядывала из-за угла. Она пошла домой, Юрчак зашла с ней к ним в комнату и начала ее и ФИО7 оскорблять. Они позвали вахтера, и вахтер вывела ее на улицу. Сработала вновь сигнализация, и ФИО7 пошел на улицу. Она вышла и увидела, что Юрчак уходила от машины. На машине на правой передней двери появилась вмятина, был отломан колпак на заднем правом колесе. На правой задней двери появились вмятина и царапина, на левой задней двери также была царапина. В июле 2008г. она действительно попадала в аварию, но машину отремонтировали. На бампере была только вмятина и она об этом говорила в милиции. За оценкой стоимости ремонта она обратилась сразу, но оценщик сказал, что нужно направить телеграмму, чтобы пригласить Юрчак на оценку, но Юрчак не явилась.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде л.д.145-146) Юрчак он знает, т.к. ранее проживал с ней в гражданском браке до февраля 2008г., отношений сейчас с ней никаких нет. С ФИО2 сейчас сожительствует. Ранее Юрчак привлекала его к уголовной ответственности, но он был оправдан судом. 02.10.09г. он пришел с работы вечером. В 18 часов позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он посмотрел в окно, т.к. сработала сигнализация на машине. Он посмотрел в окно, но никого не увидел. Потом снова позвонила ФИО2, он снова выглянул в окно, т.к. сработала сигнализация. Он увидел, как Юрчак пнула ногой по переднему левому колесу машину ФИО2. Затем ФИО2 зашла домой, и тут следом зашла Юрчак и начала кричать, требовать, чтобы он вернул ей холодильник. Он выставил ее за дверь, она начала долбиться в дверь. Он вызвал вахтера, и ее вывели. После этого он с ФИО2 пошли вниз, опять сработала сигнализация. Он вышел и увидел, как Юрчак ударила ногой по передней правой двери машины, он оттолкнул Юрчак. Она начала открывать дверцы. Потом ударила по правой задней дверце. Потом обошла машину и ногой ударила левую заднюю дверь. На машине от ударов образовались вмятины и царапины. Они вызвали милицию, поехали к Юрчак, она им дверь не открыла. В этот вечер она была в нетрезвом состоянии, т.к. от нее пахло спиртным. Когда он первый раз выглянул в окно, то никого не увидел, а во второй раз увидел, как Юрчак отбегала от машины.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания л.д.33-34), оглашенных мировым судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что около года он проживает с ФИО2 Н., в собственности которой имеется автомобиль «Хонда-Фит», г/н ... регион. 02.10.08г. около 18 часов он пришел домой, ФИО2 Н. находилась в магазине. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и попросила посмотреть, что с ее машиной, которую она припарковала у кафе «Фаворит», т.к. у нее срабатывает сигнализация. Посмотрев в окно, он увидел бывшую сожительницу Юрчак Н.И., которая крутилась около автомобиля. ФИО2 попросила отогнать машину в гараж, он стал одеваться. Домой пришла ФИО2 и за ней Юрчак, которая зашла в комнату и устроила скандал, оскорбляя их. Он вытолкал ее в коридор, позвонил вахтеру и попросил, чтобы ее вывели на улицу. Когда вахтер увел ее, он услышал, что сигнализация стала срабатывать еще сильнее. Он выбежал на улицу и увидел, что Юрчак Н.И. стоит около машины и пинает ее по корпусу ногами. Она ударяла машину по правой стороне. Он оттолкнул ее от машины, сел за руль и завел автомобиль, чтобы отогнать. Юрчак Н.И. в это время пребежала к левой стороне и еще раз с силой ударила машину с левой стороны, всего нанеся три сильных удара по машине: по передней правой двери, по правой задней двери и по левой задней двери. Юрчак Н.И. также несколько раз пнула машину по колесам, от одного из ударов откололся кусок пластмассы от колпака заднего правого колеса. В этот момент из общежития вышла ФИО2. Они осмотрели машину и обнаружили, что от ударов на ней образовались вмятины и царапины, были отпечатки от обуви. До происшествия автомобиль был исправен, никаких повреждений на нем не было. Они вызвали милицию, поехали к Юрчак, но она дверь не открыла.

Оглашенные показания ФИО7 в мировом суде подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде л.д.145-146) в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Юрчак она знает, т.к. ранее с ней проживали по соседству, отношения с ней и ФИО2 у нее нормальные. 02.10.08г. около 18 часов она вышла покурить с ФИО4 на площадку, они стояли разговаривали и в окно увидели, как Юрчак вышла из-за угла общежития и пнула по машине ФИО2, сразу сработала сигнализация, а потом перестала. Затем Юрчак опять пнула машину, и тут снова сработала сигнализация. В первый раз Юрчак ударила по правому переднему колесу, сработала сигнализация. Она забежала за угол. Потом она вышла из-за угла кафе и ударила по правому переднему колесу. Она наблюдала с 4-го этажа, видимость была нормальная. Юрчак наносила удары стопой, стоя лицом к машине.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания л.д.35-37), оглашенных мировым судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 02.10. 2008 года она со своей знакомой ФИО4 стояла в коридоре общежития ... по ... ...., они курили. В окно она увидела, что из-за угла кафе «Фаворит» вышла Юрчак, которая раньше проживала с жильцом общежития ФИО7. Юрчак подошла к автомобилю иностранного производства красного цвета и пнула его по колесу, от чего сработала сигнализация, а Юрчак убежала за угол кафе. Через некоторое время сигнализация выключилась. После этого Юрчак снова подошла к машине и пнула по колесу, сработала сигнализация, она вновь отбежала к углу «Фаворита», и она увидела, что та машет кому-то рукой. В этот момент она увидела, что к машине подошел ФИО7 и сел за руль. Юрчак подбежала к машине и что-то стала ему говорить. ФИО7 в это время стал отъезжать от парковки. Юрчак подошла к правой задней двери машины и с силой нанесла один удар правой ногой по двери, стоя лицом к машине, выбросив ногу вперед. ФИО7 остановился, а Юрчак зашла сзади машины. Она увидела такой же взмах ногой, но ударила она по машине или нет, ей не было не видно. Затем Юрчак зашла с левой стороны машины и по ее действиям она поняла, что Юрчак еще раз пнула по машине. После этого Юрчак пошла в сторону кафе «Фаворит». Она увидела, что к машине подошла ФИО2. ФИО7 вышел из машины и стал осматривать автомобиль, припарковал его на прежнее место и она увидела на правой задней дверце машины отблеск, похожий на вмятину.

Оглашенные показания ФИО5 в мировом суде подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде в порядке ст.281 УПК РФ л.д.147-147 оборот) о том, что Юрчак она знает, отношений с ней никаких нет, а с ФИО2 проживает в одном общежитии. 02.10.2008 г. около 18 ч. она с ФИО5 стояла на лестничной площадке, в окно увидела как Юрчак вышла из-за угла общежития и пнула по переднему правому колесу машины ФИО2, которая стояла у кафе «Фаворит». Сработала сигнализация, затем Юрчак еще пнула машину с левой стороны, сработала вновь сигнализация и Юрчак убежала за угол. После этого из общежития вышел ФИО7, сел за руль. Из-за угла вышла Юрчак и пнула машину по задней дверце справа, затем пнула по багажнику. Юрчак прошла к левой стороне машины и по ее действиям она поняла, что та еще раз пнула по машине, но самого удара она не видела, но видела, что Юрчак махала ногами. ФИО7 все время пытался закрыть дверь машины, а Юрчак ее открывала. Юрчак нанесла около трех ударов по машине.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде в порядке ст.281 УПК РФ л.д.153 оборот-154 оборот) известно, что работает в ООО «Автотехстандарт», производит оценку стоимости ущерба. 09 октября 2009 г. обратилась ФИО2 для оценки ущерба автомобилю. У автомобиля были повреждены правая задняя дверь, правая передняя дверь, задняя левая дверь, колпак заднего правого колеса. На задней правой двери была вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие. Колпак был разрушен. На передней правой двери имелась вмятина. Был произведен осмотр и дана оценка стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 18385,15 руб. Считает, что человек мог нанести такие повреждения автомобилю.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в мировом суде в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.154) известно, что он работает участковым отдела милиции № 5 УВД г. Новосибирска. 02 октября 2008 г. он проводил осмотр автомобиля «Хонда-Фит» регистрационный знак ..., т.к. ФИО2 написала заявление, что бывшая сожительница ее мужа повредила машину. У автомобиля были повреждения на багажнике и на дверях с двух сторон в виде вмятин и царапин. Осмотр он производил вечером, было темно. Он составил протокол и прочитал его вслух, понятые расписались. Потерпевшая в него замечания не вносила. Он не исключает, что мог не заметить всех повреждений т.к. был вечер. Он записал в протокол, что визуально видно. Всегда после осмотров он направляет потерпевших для оценки ущерба. ФИО2 он также рекомендовал провести оценку ущерба. Специалист при оценке ущерба мог увидеть то, что он не увидел. В протоколе осмотра он ошибочно указал повреждения только на правой передней двери. Считает, что ФИО2 не указывала на повреждения колпака на колесе, поскольку он бы сразу это отметил. При написании протокола он ошибочно указал дважды на одну и ту же дверь. Утверждает, что повреждения были с двух сторон: на передних дверях слева и справа.

Судом апелляционной инстанции исследовались следующие письменные доказательства:

- протокол заявления ФИО2 о том, что 02 октября 2008 г. Юрчак нанесла удары ногой по дверям автомобиля л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого автомашина «Хонда -Фит» регистрационный номер ... имеет повреждения л.д. 6-7);

- копии телеграмм о прибытии для осмотра автомобиля потерпевшей л.д.17-18);

- заключение независимой автомобильной экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа меняемых деталей) составляет 18.385 рублей 15 копеек л.д.19-29);

- протокол очной ставки между ФИО2 и Юрчак Н.Н., в ходе которой ФИО2 пояснила, что 02.10.08г. около 14 часов она приехала на своем автомобиле и оставила его на парковке у кафе «Фаворит». Окна ее квартиры выходят на парковку. Через некоторое время она пошла в магазин и взяла с собой ключи от автомобиля. У нее стала срабатывать сигнализация, она позвонила своему сожителю ФИО7 и попросила посмотреть, почему срабатывает сигнализация. Он выглянул в окно и увидел свою бывшую сожительницу Юрчак. Она сказала ФИО7, чтобы он выходил и встречал ее. Когда она проходила мимо кафе «Фаворит», что увидела, что Юрчак выглядывает из за угла дома. Она зашла к себе домой, следом зашла Юрчак, которая устроила скандал. Когда Юрчак вывел вахтер, то она услышала, что сработала сигнализация, она пошла вызывать милицию, а ФИО7 вышел на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Юрчак уходит, а на машине на передней правой дверце появилась вмятина, за задней правой двери вмятина с царапиной, на задней левой царапина. На колпаке заднего правого колеса был отколот кусок пластмассы. ФИО7 пояснил, что Юрчак пинала ее машину. Перед тем она поставила машину на парковку, повреждений на ней не было.

Юрчак показания не подтвердила, пояснив, что действительно заходила в тот день к ФИО7, чтобы забрать холодильник. Он стал ее выгонять и она ушла. ФИО7 вышел за ней, сел в машину и уехал. Она повреждений машине не наносила, не пинала ее, она даже не видела ее. Отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. л.д.45-46);

- протокол очной ставки между ФИО7 и Юрчак Н.Н., в ходе которой ФИО7 пояснил, что 02.10.08г. около 18 часов ей позвонила его сожительница ФИО2 и попросила выглянуть в окно, чтобы посмотреть, что с ее автомобилем. Он выглянул но рядом с машиной никого не было. Он увидел удаляющуюся Юрчак. Когда он стал одеваться, чтобы выйти на улицу, то в квартиру зашла ФИО2, а за ней Юрчак в состоянии алкогольного опьянения и стала оскорблять их нецензурной бранью. Он вывел ее за дверь комнаты и передал вахтерши. Через некоторое время они услышали, что сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что Юрчак пинает машину ФИО2 по правой передней двери машины. Он видел один удар. Он сел в машину, пытался перегнать ее. Юрчак вновь ударила по задней правой двери. Он вышел из машины, а Юрчак обежав машину, вновь ударила ее один раз по задней левой двери, после чего убежала. Он увидел, что на машине остались вмятины и царапины от ударов Юрчак.

Юрчак показания ФИО7 не подтвердила действительно заходила в тот день к ФИО7, чтобы забрать холодильник. Он стал ее выгонять и она ушла. ФИО7 вышел за ней, сел в машину и уехал. Он повреждений машине не наносила, не пинала ее, она даже не видела ее. Отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. л.д.47-48);

- протокол очной ставки между ФИО5 и Юрчак Н.Н., в ходе которой ФИО5 пояснила, что находилась в коридоре общежития у окна 4-го этажа, где курила. Она увидела, что к машине красного цвета, стоящей на парковке подходит Юрчак, пнула ее по колесам и отошла за угол. Через некоторое время вновь подошла и пнула машину по колесу, и спряталась за угол дома. Через некоторое время к машине подошел ФИО7 и сел в машину и стал отъезжать. В это момент подошла Юрчак и пнула машину по правой задней двери, один раз. Затем она обошла машину, он видела, что Юрчак махнула ногой, но удара не видела. Затем подошла к левой стороне машины, но что она там делала не видела, после чего ушла. Она из окна хорошо видела вмятину на задней правой двери.

Юрчак показания ФИО5 не подтвердила и пояснила, что никаких ударов по машине она не наносила, не пинала ее и вообще не подходила к ней. л.д.49-50).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о том, что мировой суд, верно пришел к выводу о виновности Юрчак Н.И. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 суд апелляционной инстанции находит последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств оговора с их стороны подсудимой, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализ вышеприведенных и проверенных доказательств в суде апелляционной инстанции, а также доводы подсудимой о своей непричастности к нанесению повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей, а также доводы защиты о том, что Юрчак не могла нанести повреждения автомобилю в виду наличия у нее профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, расценивая их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО7 с ФИО5, как в суде, так и в ходе дознания по делу при их допросах и в ходе очных ставок с Юрчак, - утверждавших, что они видели, как Юрчак наносила повреждения автомобилю, пиная его ногой; показаниями потерпевшей ФИО3, которой со слов дочери ФИО2, а также самой ФИО2, которой со слов ФИО7 - известно, что повреждения автомобилю причинены Юрчак, наносившей их ногой.

Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля участкового - ФИО6, проводившего осмотр автомобиля и зафиксировавшего повреждения на нем в протоколе его осмотра, а также свидетеля ФИО1, проводившего оценку ущерба автомобиля ФИО2, и утверждавших о наличии на нем повреждений, которые согласуются с протоком осмотра автомобиля, где зафиксированы повреждения на нем, а также и с заключением независимой автомобильной экспертизы, где указано на наличие повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.

Наличие расхождений в описании повреждений автомобиля в ходе его осмотра участковым нал.д. 6-9 и указанных в заключении независимой автомобильной экспертизыл.д.19-29 (согласно акта осмотра от 09.10.08г. нал.д.22-24), по мнению суда, объясняется показаниями свидетеля ФИО6, которые суд принимает, как достоверные, пояснившего, что он ошибочно при написании протокола указал дважды на одну и ту же дверь, ввиду того, что протокол он оставлял в темное время суток и мог не заметить всех повреждений, утверждая, что повреждения были с двух сторон: на передних дверях слева и справа.

Указанные расхождения, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности Юрчак к их нанесению, а также о возможности их получения в результате неправильной эксплуатации автомобиля, т.к. ФИО2 и ФИО7 утверждали, что до случившегося автомобиль был исправен и повреждений не имел, а за оценкой стоимости ремонта ФИО2 обратилась сразу, но оценщик сказал, что нужно направить телеграмму, чтобы пригласить Юрчак на оценку, на которую Юрчак не явилась, и правдивость их показаний в этой части подтверждается наличием в материалах дела ксерокопий телеграмм л.д.17-18).

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Суд приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции установлены аналогичные фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, а также приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным им в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с указанием на то, в связи с чем суд отвергает версию подсудимой и непричастности к нанесению повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц - свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, являющихся очевидцами произошедшего, а также надлежащим образом оценив показания ФИО6 и ФИО1 в совокупности с письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия и заключением автомобильной экспертизы, в связи с чем мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Юрчак Н.И. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ст.167 ч.1 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оценивая наказание, назначенное Юрчак Н.И. приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Юрчак преступления, данные ее личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание ей назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Верно судом разрешен и гражданский иск по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменении приговора мирового судьи в отношении Юрчак Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367,368,369 ч.1 п.3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10.11.2009г. в отношении Юрчак Нины Ивановны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бандура В.А. в защиту интересов Юрчак Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: ( подпись )

«.

.

.