Дело № 10-22/10 года

Поступило в суд 15.07.2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского суда г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием частных обвинителей - потерпевшей ФИО3

Подсудимого Пашкова Д.В.

Защитника - адвоката Демуриной И.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов.

при секретаре Мальцевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демуриной И.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10.06.2010 года, которым

ПАШКОВ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,... года рождения, уроженец с. Ерестная Кожевниковского района Томской области, русским языком владеющий, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, пенсионер, не судимый, зарегистрированный и проживающий в г.Новосибирске по ..., ... ..., мера пресечения не избиралась,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10.06.2010 года Пашков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демурина И.Н. просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать по ч.1 ст.116 УК РФ, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивы и не согласуются друг с другом.

Потерпевшая(частный обвинитель) ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Демурина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Возражения на жалобу считает не соответствующими действительности.

Подсудимый Пашков Д.В. просил приговор мирового судьи от 10.06.2010 года отменить, оправдать его в полном объеме. Возражения на жалобу считает необоснованными.

Частный обвинитель ФИО3в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Свои возражения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании были заслушаны подсудимый, потерпевшая (частный обвинитель), а также исследованы письменные материалы дела.

Подсудимый Пашков Д.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что удара ФИО3 09.09.2008 г. в лицо не наносил.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что он отрицая факт нанесения ФИО3 ударил в лицо,указывал, что нанес ей два удара ногой по туловищу.(л.д.135 оборот)

Подсудимый данные показания подтвердил в суде частично, указав, что подтверждает в той части, что удара не наносил по лицу, но так же и не пинал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку она постоянно к нему придиралась, когда он работал дворником и проживал в бытовке дома.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 в суде пояснила, что 09.09.2008 г.в дневное время она шла по двору дома по ..., когда к ней подошел Пашков, стал ей что-то говорить, после чего нанес ей один удар по лицу ладонью в левую область, от чего у нее позже образовался синяк,она испытала физическую боль. По данному поводу через три дня она обратилась в травмпункт. Обратилась через три дня,так как после удара плохо себя чувствовала.

Судом, в порядке ст.281 УПК РФ,с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей данные в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что очевидцем событий 09.09.2008 года она не была, знает со слов матери, что ее ударил в ходе ссоры дворник Пашков у ... по ... видела у матери покраснение, потом это трансформировалось в синяк на левой скуле (л.д. 135-136)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она в 2008 г. видела как между Пашковым и ФИО3 произошла ссора, после того как Пашков подошел к ней и стал спрашивать чем она не довольна. ФИО3 ударила Пашкова сумкой по голове, после этого что происходило она не видела, так как отвернулась. Пока она смотрела Пашков ФИО3 ударов не наносил(л.д. 125-126)

Судом исследованы письменные материалы дела:

протокол принятия устного заявления от ФИО3 от 13.09.2008г. (л.д.6)

сообщением из больницы ГКБ №2 в отношении ФИО3., в котором указано, что с ее слов известно, что 09.09.2008 г.ударил известный, поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек мягких тканей подбородка слева (л.д.4)

протокол принятия устного заявления от ФИО3 от 12.09.2008г. (л.д.7)

первичной картой травматологического больного ФИО3 от 12.09.2008г.л.д. 9)

Заключение экспертизы № 1264/4662 от 24.03.2010, согласно выводу которой у ФИО3 имелась телесное повреждение: кровоподтек на лице(в подбородочной области слева) который образовался от одного и более травматического воздействия твердого тупого предмета в указанную область в срок 09.09.2008 года. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключено образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста (л.д. 104-105)

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и поддержанные в суде защитником и подсудимым, возражения потерпевшей, письменные доказательства, считает, что приговор, постановленный мировым судьей, является законным и обоснованным.

Доводы подсудимого Пашкова Д.В., отрицающего свою вину в совершении преступления, были проверены мировым судьей, им в приговоре дана надлежащая оценка, они являются способом защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности.

Довод подсудимого Пашкова Д.В.о том, что он удара по лицу потерпевшей не наносил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 свидетеля: ФИО2., показаниями свидетеля ФИО1 в той части,где она поясняла, что действительно между ФИО3 и Пашковым происходила ссора около 2-х лет назад во дворе ... по ....

Довод подсудимого Пашкова Д.В. о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ФИО3 только через три дня обратилась за оказанием ей медицинской помощи, в связи с чем не известно где ей было получено зафиксированное у нее телесное повреждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы от 24.03.2010 г., согласно выводам которой ФИО3 имелось тесное повреждение: кровоподтек на лице(в подбородочной области слева),которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Срок получения данного телесного повреждения не исключен 09.09.2008 г. (л.д.104-105). Это же подтверждено и первичной картой амбулаторного больного(л.д. 9)

Довод подсудимого о том, что он левша и не мог нанести удар правой рукой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО3 и в судебном заседании у мирового судьи, и суде апелляционной инстанции пояснила, что удар в лицо был нанесен ей именно Пашковым Д.В. То обстоятельство левой или правой рукой был нанесен удар, по мнению суда, не влияет на установление самого факта причинения телесного повреждения со стороны Пашкова. Данные показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение содержит сведения о том, что телесное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста, а так же от одного и более ударов, а мировым судом не дана этому оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом сделаны выводы об обстоятельствах получения потерпевшей телесного повреждения и количестве нанесенных ударов исходя из всей совокупности исследованных доказательств.

Довод подсудимого о том, что показания допрошенных потерпевшей и свидетеля ФИО2 противоречивы, кроме показаний свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1 является знакомой Пашкова, пояснила, что у нее с ФИО3 неприязненные отношения и ее показаниям в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. Разница в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО3 о том, что повреждение было на левой щеке или левой скуле, по мнению суда, является несущественной, так как данные лица указывают одну и ту же область лица и обстоятельства от чего появилось телесное повреждение. Данные лица не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими им правильно диагностировать полученное телесное повреждение (синяк,пятно,гемотома). Судом проведена в последующем судебно-медицинская экспертиза которая и определила наличие у потерпевшей кровоподтека в подбородочной области слева и дала обоснованное медицинское заключение.

В основу обвинительного приговора мировым судьей были положены показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 так и свидетеля ФИО2, частично показания свидетеля ФИО1, которые были признаны взаимодополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Пашкова Д.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, они были признаны правдивыми, обоснованными, логичными и согласующимися между собой. Как следует из протокола судебного заседания, данные лица перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства по делу и правильно оценив в совокупности объективные и субъективные обстоятельства, мировой судья в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что Пашков Д.В. виновен в причинении побоев ФИО3

Учитывая, что квалификация действий Пашкова Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в приговоре от 10.06.2010 года дана верно, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что апелляционная жалоба защитника подсудимого Пашкова Д.В.не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 10.06.2010 года в отношении ПАШКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демуриной И.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: