Дело № 10-12/10 Поступило в суд: 27.04.10г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения «04» июня 2010года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи: Зыковой Т.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Севостьянова Н.Г., подсудимого: ПАРШУКОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, не работающего, осужденного: 24.03.2010г. мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск ... ..., защитника-адвоката: Репиной О.П. представившей удостоверение № 612 и ордер № 000472 потерпевших: ФИО4, ФИО3 при секретаре: Баженовой О.Е. рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Паршукова А.Б., осужденного приговором мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 24.03.2010г. по ст.319 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Паршукова А.Б. на указанный приговор суда, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24.03.10г. Паршуков А.Б. признан виновным и осужден в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска) № 777 л/с от 01.12.2006 г. старший сержант милиции ФИО4 назначен на должность старшего группы задержания ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска, и является должностным лицом отдела внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Приказом начальника ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска № 939 л/с от 11.09.2003 г. старший сержант милиции ФИО3 назначен на должность милиционера-водителя ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска, и является должностным лицом отдела внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 14.07.2009 г. в вечернее время ФИО4 и ФИО3 несли службу по охране общественного порядка в составе автопатруля ГЗ-45 ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО4 и ФИО3 были в форменной одежде сотрудников милиции. В период времени с 16 до 22 часов ФИО4 и ФИО3, осуществляя патрулирование территории Дзержинского района г. Новосибирска, около дома по адресу г. Новосибирск ул. ... обратили внимание на Паршукова А.Б. и ФИО2, находившихся в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с тем, что своими действиями Паршуков А.Б. и ФИО2 совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, сотрудники милиции ФИО4 и ФИО3, действуя в соответствии с предоставленными им полномочиями и в соответствии со своей должностной инструкцией, доставили Паршукова А.Б. и ФИО2 в УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска для помещения в вытрезвитель и привлечения к административной ответственности. 14.07.2009 г. в период времени с 16 до 22 часов у Паршукова А.Б. и ФИО2, находившихся в фойе дежурной части УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск Дзержинский район ..., из-за недовольства тем, что их доставили в милицию, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти - сотрудников ОВО при УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска старшего сержанта милиции ФИО4 и старшего сержанта милиции ФИО3 14.07.2009 г. в период времени с 16 часов до 22 часов Паршуков А.Б. и ФИО2, находясь в фойе дежурной части УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск пр.Дзержинского, 36, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников милиции ФИО4 и ФИО3, то есть унижение их чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, действуя умышленно, сознавая преступный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личностей ФИО4 и ФИО3, факт принадлежности последних к представителям власти, в присутствии ФИО1 оскорбили сотрудников ОВО при УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска старшего сержанта милиции ФИО4 и старшего сержанта милиции ФИО3, неоднократно высказав в их адрес нецензурные оскорбительные выражения, унижающие их честь и достоинство. При этом Паршуков А.Б. сознавал, что своими действиями публично оскорбляет представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, и желал этого. В апелляционной жалобе осужденный Паршуков А.Б. просит приговор мирового судьи от 24.03.10г. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, полагая, что отсутствуют доказательства его виновности т. В суде апелляционной инстанции осужденный Паршуков А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что он сотрудников милиции не оскорблял, в связи с чем просит его оправдать за отсутствием состава преступления. Адвокат Репина О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Паршукова А.Б., просив его оправдать, отменив приговор мирового судьи от 24.03.10г. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи 3 участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24.03.10г. оставить без изменений, полагая, что нет оснований для его отмены. Прокурор Севостьянов Н.Г. полагал, что приговор мирового судьи 3 участка Дзержинского района г. Новосибирска от 24.03.10г. постановлен законно и обоснованно и нет оснований для его отмены, просив оставить его без изменения, а жалобу Паршукова А.Б. - без удовлетворения. Подсудимый Паршуков А.Б. в суде апелляционной инстанции по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и пояснил, что 14.07.2009г. он приехал к ФИО2 в гости, с которой они и выпили спиртное и около 15.30 часов пошли в магазин. Когда они шли по внутреннему проезду двора, то около 10 метров от подъезда, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое сотрудников милиции в форме, они им не представлялись и не предъявляли документы. ФИО4 в грубой форме потребовал, чтобы они сели в автомобиль, он попросил его предъявить документы. На что ФИО4 сказал: «Умные попались!» и снова потребовал сесть в автомобиль. Когда ФИО2 попросила предъявить документы, то ФИО4 схватил ее за руку и толкнул в автомобиль. Когда сели в автомобиль, то в сторону сотрудников он нецензурно не выражался. Приехали в медицинский вытрезвитель, где их осмотрел врач, и их не приняли, отвели наверх, где усадили в клетку, и они там просидели с 16.00 часов до 22.00 часов и никого при этом не оскорбляли, нецензурной бранью не выражались, он и ФИО2 вели себя спокойно. Сотрудники не просили их представиться или предъявить документы. Свидетеля ФИО1 он в фойе дежурной части не видел. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 3 судебного участка, исходил их проверенных и исследованных доказательств, а именно: Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что 14.07.2009 года он совместно с ФИО3 находились на дежурстве по охране общественного порядка, патрулируя территорию на служебном автомобиле. Оба были в форменной одежде. Во дворе ... по ул. ... обратили внимание на мужчину и женщину, которые очевидно находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина и женщина шли по краю проезжей части, мешали движению автомобилей, у них был неопрятный внешний вид. Они остановились, он и ФИО3 вышли из автомобиля, подошли к мужчине и женщине, мужчиной оказался Паршуков, женщиной ФИО2. Он и ФИО3 представились, предъявили удостоверение и попросили их предъявить документы. Они отказались предъявить документы, Паршуков и ФИО2 стали выражаться нецензурной бранью в их адрес, просили отстать от них, от них чествовался резкий запах алкоголя изо рта. Ими было принято решение о доставлении Паршукова и ФИО2 в отделение милиции в медицинский вытрезвитель. В ходе следования до отделения Паршуков и ФИО2 продолжали оскорблять их, так же оскорбляли всех сотрудников милиции. Паршукова и ФИО2 доставили в медицинский вытрезвитель, где их осмотрел врач и отказался их брать по состоянию здоровья. После чего Паршукова и ФИО2 доставили в дежурную часть отделения милиции № 5 для составления административного протокола. Пока готовились справки ИЦ и АБ и он и ФИО3 писали рапорты, Паршуков выражался нецензурной бранью в его адрес и в адрес других сотрудников. Когда ФИО3 вышел из фойе дежурной части, то он сделал замечание Паршукову и ФИО2, но они никак на это не реагировали. Он и ФИО3 написали рапорты по данному факту, взяли объяснение от гражданина, который находился в фойе и за всем наблюдал, отдали рапорты и объяснение дежурному и уехали на патрулирование. Высказывания Паршукова и ФИО2 были оскорбительные, носили унизительный характер как лично в его адрес, так и в адрес него, как сотрудника милиции. Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что 14.07.2009г. он совместно с ФИО4 находился на дежурстве по охране общественного порядка, патрулируя территорию на служебном автомобиле в районе ул. ..., ... и ... и осуществляли охрану общественного порядка. Когда проезжали по двору ... по ул. ГБШ обратили внимание на мужчину и женщину, которые шли по двору, и по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они шли по краю проезжей части, мешали движению автомобилей, у них был неопрятный внешний вид. Они остановились, он и ФИО4 вышли из автомобиля, оба были в форменной одежде, и подошли к мужчине и женщине, как впоследствии оказалось мужчиной был Паршуков, а женщиной - ФИО2. ФИО4 и он представились, предъявили удостоверение и попросили их предъявить документы. Они отказались предъявить документы, Паршуков и ФИО2 стали выражаться нецензурной бранью в их адрес, для него их выражения были оскорбительными. Он попросил их успокоиться и предъявить документы, но они продолжали выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ими было принято решение о доставлении Паршукова и ФИО2 в отделение милиции в медицинский вытрезвитель. По дороге в медицинский вытрезвитель Паршуков и ФИО2 продолжали выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес ФИО4. В медицинском вытрезвителе врач осмотрел Паршукова и ФИО2 и сообщил, что отказывается их помещать по состоянию здоровья. Было принято решение об их доставлении в дежурную часть отдела милиции № 5 для составления административного протокола, т.к. они в общественном месте находились в состоянии опьянения. В фойе около дежурной части кроме него, ФИО4 и доставленных Паршукова и ФИО2, находился мужчина, который обратился в милицию с заявлением. Пока ФИО4 ушел готовить справки ИЦ и АБ на Паршукова и ФИО2, он остался с ними, Паршуков и ФИО2 вели себя буйно, ФИО2 пыталась зайти в помещение дежурной части, Паршуков высказывал оскорбления и угрозы в его адрес, и ФИО4 написал рапорт о противоправных действиях Паршукова и ФИО2. Высказывания Паршукова носили оскорбительный характер в его адрес как личности, так и как сотрудника милиции. Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ л.д.143-143 оборот) известно, что ранее он не знал ни подсудимого, ни потерпевших, оговаривать кого-либо из них у него нет оснований. Вечером 14 июля 2009 г. он обратился в Дзержинское РУВД, т.к. днем у него в маршрутном такси украли паспорт. Он ожидал сотрудника милиции в дежурной части, чтобы написать заявление об утере паспорта. В это время в комнату, где он находился, зашли два сотрудника милиции - потерпевшие по данному делу, они были в форменной одежде сотрудников милиции. Они сопровождали мужчину и женщину, которые были возмущены, по поводу того, что их задержали. Один из потерпевших сел за стол, чтобы написать протокол, другой потерпевший ходил по кабинету, подходил к окну. Женщина вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Лицо мужчины он не запомнил, так как он сидел за женщиной, поэтому не может сказать - был ли это подсудимый Паршуков. Мужчина так же высказывался в адрес потерпевших нецензурной бранью, но в основном он молчал, он хотел своими выражениями поддержать женщину, которая возмущалась больше него. Считает, что мужчина и женщина не могли его не видеть, т.к. он сидел за столом один в тот момент, когда их привели. Он обратился в РУВД около 18 часов вечера. Мужчину и женщину завели в дежурную часть около 19 часов. В дежурной части они находились минут 20, потом их увели. Мужчина и женщина были выпивши, запаха алкоголя он не почувствовал, но определил их состояние по глазам и лицу, в чем они были одеты - он не помнит. Комната, в которой он находился, была большая, примерно 18 - 20 кв.м., в ней было окно, через которое проходил дневной свет. Судом апелляционной инстанции исследовались следующие письменные материалы дела: - рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК л.д.3); - рапорта ФИО3 и ФИО4 об их публичном оскорблении при исполнении ими своих должностных обязанностей л.д.7, 8); - выписки из приказа о назначении на должность ФИО4, ФИО3 л.д.25, 31); - должностные инструкции на старшего (милиционера) группы задержания ОВО при УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска и милиционера- водителя отдела вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска л.д.26-30, 33-36); - протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО4 в ходе, которой ФИО4 пояснил, что 14.07.09г. в ходе патрулирования по ул. ГБШ, они обратили внимание, на мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к ним, предъявили документы, те сказали, что идут в магазин. Они предложили им сесть в машину и проехать в мед.вытрезвитель. Мужчина сразу подчинился, а женщина стала громко говорить, на каком основании. Женщина на его вопросы не отвечала и требования не исполняла. Женщину уговорил мужчина, который был вместе с ней и она села в машину. В машине она разлеглась и стала вести себя непристойно, на его замечания выражалась нецензурной бранью. В Дзержинском РУВД они доставили ее и мужчину в мед.вытрезвитель, но врач отказался их принимать, о чем он составил рапорт. Он вывел их в фойе, где посадил на лавочку, на которой сидел ранее незнакомый ему мужчина. Он стал писать рапорт о доставлении Паршукова и ФИО2. Документов у них не было, данные были указаны с их слов. ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, оскорбляла его и ФИО3 обидными словами, на замечания не реагировала. Паршуков тоже присоседился к ней и они оскорбляли их вдвоем. Также когда ФИО3 вышел а он писал рапорт, то ФИО2 стала пытаться войти в дежурную часть. Он ее не пускал, но она не хотела ждать. Он усадмл ее на скамейку. Паршуков в дежурную часть войти не пытался, он только сидел и выражался, высказывая в их адрес оскорбления и свое недовольство. Они оформили документы и Передали ФИО2 и Паршукова в дежурную часть. ФИО2 показания ФИО4 не подтвердила. л.д.47-49); - вступивший в законную силу приговор мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 02.04.10г. в отношении ФИО2, которая признана виновной в публичном оскорблении представителей власти - ФИО3 и ФИО4 14.07.2009г. в вечернее время при аналогичных обстоятельствах л.д._ ). Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи, с чем приходит к выводу о том, что мировой суд, верно, пришел к выводу о виновности Паршукова А.Б. в совершенном преступлении. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, и дополняющие их оглашенные показания свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции находит последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств оговора с их стороны подсудимого, либо иной заинтересованности в исходе дела, в том числе и служебной заинтересованности. Доводы Паршукова А.Б. о том, что никаких оскорблений он в адрес потерпевших не высказывал, опровергаются: - последовательными показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, утверждавших, что при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка Паршуков высказывал в их адрес публичные оскорбления, унижающие их честь и достоинство, как личностей, так и сотрудников милиции; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в милиции женщина вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Мужчина так же высказывался в адрес потерпевших нецензурной бранью, но в основном он молчал, он хотел своими выражениями поддержать женщину, которая возмущалась больше него; - вступившим в законную силу приговором суда от 02.04.2010г. в отношении ФИО2, которая при аналогичных обстоятельствах признана виновной в публичном оскорблении представителей власти - ФИО4 и ФИО3, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Суд показания Паршукова расценивает, как позицию защиты от предъявленного ему обвинения, вызванную желанием уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого и его защиты о том, что у сотрудников милиции не было оснований для их задержания, и впоследствии на Паршукова и ФИО2 не составлялись административные протоколы, а также то обстоятельство, что они не были помещены в медицинский вытрезвитель, что свидетельствует о том, что они не были настолько пьяны, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Паршукова в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей. В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО2, пояснившая суду, что 14.07.2009г. она с приехавшим к ней в гости Паршуковым, с которым она находится в приятельских отношениях выпивали у нее дома, а около 16 часов пошли в магазин. Выйдя из подъезда, они шли внутри двора в горку, и услышали сигнал машины. Обернувшись они увидели милицейскую машину, которая остановилась из нее вышел один из сотрудников, который был в форме, спросил куда они идут. Они сказали, что в магазин. Сотрудник милиции не просил их предъявить документы, сам не представился и не предъявлял удостоверения, потребовал сесть в машину. Она стала отказываться, а Паршуков молча сел в машину. Сотрудник молча взял ее за руку и посадил в машину, где ни она, ни Паршуков в адрес сотрудников не выражались нецензурной братью и не оскорбляли их. Их доставили в медвытрезвитель, где врач отказался из принять. После этого их подняли в фойе перед дежурной частью, где один из сотрудников что-то писал, а она пошла в саму дежурную часть, после чего сотрудник дежурной части провел их в клетку, где они просидели до 22.30 часов. При этом Прашуков как в фойе, так и в клетке сидел молча и никого не оскорблял. Затем с них взяли объяснения, которые они подписали не читая, и их отпустили. Оскорбительные и нецензурные выражения ни она, ни Паршуков в адрес сотрудников милиции не высказывали. Административных протоколов на них не составляли. Однако суд, оценивая ее показания, признает их недостоверными и несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, опровергающимися, как показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, и противоречащим им, а также и вступившим в законную силу приговором суда в отношении самой ФИО2, которая признана виновной в публичном оскорблении представителей власти при аналогичных обстоятельствах за события 14.07.2009г. Показания ФИО2 суд расценивает, как данные из ложно чувства товарищества, вызванные желанием выгородить Паршукова, как своего знакомого, и не подтвержденные другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. Суд приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции установлены аналогичные фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, а также приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным им в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения и надлежащей оценки показаний допрошенных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу, в связи, с чем мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Паршукова А.Б. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Оценивая наказание, назначенное Паршукову А.Б. приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельства, в связи, с чем наказание ему назначено соразмерно содеянному и является справедливым. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменении приговора мирового судьи в отношении Паршукова А.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,368,369 ч.1 п.3,УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 24.03.2010г. в отношении Паршукова Алексея Борисовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршукова А.Б. - без удовлетворения. Меру пресечения Паршукову А.Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий судья: (подпись ) «КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Секретарь: