Дело № 10-25/10 года Поступило в суд 10.08.2010 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Новосибирск Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского суда г.Новосибирска Щукина В.А. С участием гос.обвинителя - помощника прокурора Носок О.Ю, Потерпевшего ФИО1 Законного представителя малолетнего потерпевшего Колоновской С.В. Подсудимого Колоновского В.А. Защитника - адвоката Тархачевой С.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 001828 Педагога ФИО2 при секретаре Плаховой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колоновского В.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 20.07.2010 года, которым К О Л О Н О В С К И Й Владимир Анатольевич, ... года рождения, уроженец г.Шилка Челябинской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий по адресу: г.Новосибирск, ..., ..., осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 20.07.2010 года Колоновский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В апелляционной жалобе подсудимый Колоновский В.А. просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска отменить как незаконный, поскольку указного преступления он не совершал, его действия не образуют состава преступления, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, включает в себя множественность совершенных действий, а не единичное действие, судьей не дана надлежащая оценка представленных им доказательств, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене как незаконный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуальных норм, а уголовное дело в отношении него - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Законный представитель малолетнего потерпевшего Колоновская С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции подсудимый Колоновский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. С возражениями не согласен. Адвокат Тархачева С.А. поддержала доводы подзащитного, просила приговор отменить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колоновского прекратить. Гос.обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Законный представитель малолетнего потерпевшего Колоновская С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Свои возражения поддержала в полном объеме. В судебном заседании были заслушаны подсудимый, адвокат, гос. обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего, а также исследованы письменные материалы дела. Подсудимый Колоновский В.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что нанес сыну один удар ремнем, но не пряжкой, в воспитательных целях, считает, что как отец имеет право самому выбирать способ воспитания ребенка. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в суде первой инстанциил.д.82-83),где он указывал, что зажал сына между ног, снял штаны с него и нанес удар ремнем, отчего сын заплакал. Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что живет с папой и мамой. Папа и раньше его наказывал ремнем.В тот раз он не хотел делать уроки с папой, объяснил, что будет ждать маму. Но папа взял ремень и ударил ремнем с пряжкой и ушиб ему палец на руке, который потом также сильно болел, когда домой вернулась мама, он сразу ей все рассказал. От удара ремнем остался след и было больно сидеть. Законный представитель малолетнего потерпевшего Колоновская С.В. суду пояснила, что у них длительная конфликтная ситуация в семье, но сына против отца она не страивает. 31.03.2010 года она находилась у участкового, когда ей позвонил сын, у него была истерика, когда она вернулась домой, сын ей рассказала, что отец ударил его один раз пряжкой от ремня со всей силы, и показал распухший палец, она обратилась с заявлением в милицию, поскольку со стороны Колоновского В.А, у же ранее было подобное. Примириться с ним она не желает. Судом исследованы письменные материалы дела: - сообщение из детской поликлиники, что 01.04.2010 года, что поступил Колоновский Александр с диагнозом ушиб мягких тканей, пальца левой кисти л.д.6) - протокол принятия устного заявления о преступлении от Колоновской С.В. л.д.7) - протокол осмотра квартиры ... ... по ..., в ходе которого был изъят коричневый кожаный ремень с металлической пряжкой. л.д.10-11) - заключение эксперта № 1444 от 02.04.2010 года, согласно которого у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек на правой ягодице, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах, указанный в постановлении, что подтверждается окраской кровоподтека, указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. л.д.26) - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен коричневый кожаный ремень длиной 110 см., шириной 2,5 см. с металлической пряжкой. л.д.30) - постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен коричневый кожаный ремень, изъятый 01.04.2010 года в квартире ... ... по .... л.д.31) Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Колоновского В.А., и поддержанные в суде им и защитником, возражения законного представителя малолетнего потерпевшего, письменные доказательства, считает, что приговор, постановленный мировым судьей, является законным и обоснованным. Доводы подсудимого Колоновского В.А., отрицающего свою вину в совершении преступления, были проверены мировым судьей, им в приговоре дана надлежащая оценка, что они являются способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Довод подсудимого Колоновского В.А. о том, что в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, он нанес один удар в воспитательных целях сыну, и что он сам вправе избирать методы воспитания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку способы воспитания должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое обращение с ребенком. В соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка родители несут ответственность за воспитание и развитие ребенка, при этом законодательство РФ не устанавливает исключений при уголовном преследовании за умышленные преступления, при каких обстоятельствах и кем они были совершены. О том, что действия подсудимого носили умышленный характер, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, его законного представителя, что Колоновский В.А. нанес удар ремнем ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, а также была сжата кисть потерпевшего, отчего также ФИО1, испытал физическую боль. В основу обвинительного приговора мировым судьей были положены показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя Колоновской С.В., которые были признаны взаимодополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Колоновского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, они были признаны правдивыми, обоснованными, логичными и согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела. Также судьей были оценены показания подсудимого Колоновского В.А. в той части, что удар он хотел нанести в воспитательных целях, повредил палец на руке сына случайно, и суд обоснованно не принял их во внимание, так как нанесение удара ремнем сыну является не мерой воспитательного воздействия, а насильственным действием в отношении ребенка, которым была причинена физическая боль и телесные повреждения ФИО1 Таким образом, исследовав доказательства по делу и правильно оценив в совокупности объективные и субъективные обстоятельства, мировой судья в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что Колоновский В.А. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Учитывая, что квалификация действий Колоновского В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ в приговоре от 20.07.2010 года дана верно, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также прекращения производства по делу. С учетом вышеизложенного, суд считает, что апелляционная жалоба подсудимого Колоновсокго В.А не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 20.07.2010 года в отношении КОЛОНОВСКОГО Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Колоновского В.А - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: (подпись) «копия верна» Судья: Секретарь: